Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-8978/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бондарчук А.А.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 июня 2015 года

по иску Бондарчук А.А. к ОАО "СОГАЗ" о защите прав потребителей (взыскании страхового возмещения), взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бондарчук А.А. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о защите прав потребителей (взыскании страхового возмещения), взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО7 и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО2, собственником которого является Бондарчук А.А ... Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО7 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Страховая группа "СОГАЗ" (полис N) 29.12.2014 года потерпевший в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" обратился к страховщику за получением страхового возмещения. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Однако, указанной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению N ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" руб.,, стоимость услуг оценщика составила "данные изъяты" руб. 10.03.2015 года в адрес Страховщика была направлена претензия. 18.03.2015 года страховщиком была осуществлена частичная доплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. В связи с чем, страховщик недоплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. В связи с обращением к Страховщику с претензией, Бондарчук А.А. понес расходы в сумме "данные изъяты" руб. В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер неустойки составляет "данные изъяты" руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению и направлению претензии в сумме "данные изъяты" руб., пени из расчета "данные изъяты" руб. за каждый день неисполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности и ПТС "данные изъяты" руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 июня 2015 года постановлено:

Исковые требования Бондарчук А.А. к ОАО "СОГАЗ" о защите прав потребителей (взыскании страхового возмещения), взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариальное удостоверение доверенности и паспорта транспортного средства оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бондарчук А.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что непосредственно на месте ДТП было заполнено извещение о ДТП; участники, не обладая специальными техническими познаниями, полагали, что ущерб, причиненный в результате ДТП не превышает "данные изъяты" руб.

Страховщиком был признан факт наступления страхового случая; было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Однако, при обращении на СТО истцу не хватило указанной суммы для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Для установления размера причиненного ущерба была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

Учитывая тот факт, что лимит выплаты при обращении по европротоколу существенно ниже размера причиненного ущерба, истец обратился в компетентные органы (ГИБДД) для установления всех обстоятельств ДТП и получения соответствующих документов.

26.02.2015г. после проверки фактических обстоятельств дела, сотрудниками ГИБДД были выданы Справка о ДТП и Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Виновником ДТП является ФИО7

10.03.2015г. в адрес ответчика был направлен пакет документов с приложением заверенных ГИБДД копий документов, а также оригинал заключения о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об ОСАГО", для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Указанные документы были предоставлены Страховщику.

Ни одной из норм действующего законодательства не установлена обязанность Страховщика возмещать ущерб в лимите "данные изъяты" руб. только при непосредственном выезде сотрудников ГИБДД на место ДТП в день аварии.

В судебную коллегию были предоставлены возражения ОАО " СОГАЗ" на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителей : Бондарчука А.А. -Грызлову М.Н., ОАО " СОГАЗ" -Хакимову Р.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО7 и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО2

Собственником автомобиля "данные изъяты" является Бондарчук А.А., согласно страховому полису гражданская ответственность ФИО2, была застрахована в ОАО "СОГАЗ" по договору ОСАГО (л.д. 51), гражданская ответственность ФИО7 в ООО "Росгосстрах" (л.д ... 13).

Согласно извещения о ДТП, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО7

Документы по факту ДТП были составлены участниками аварии ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, без вызова сотрудников ГИБДД, по Евро-протоколу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов (л.д. 54,55).

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 10).

Поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" N "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС Хонда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. Стоимость услуг оценщика составила "данные изъяты" руб.

При этом, истец обратился с заявлением в органы ГИБДД для оформления аварии, о чем ДД.ММ.ГГГГ были составлены справка о ДТП постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (д. "адрес",7) с приложением справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) по результатам которой истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"

В остальной части его требования страховой компанией удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 10, 11 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Согласно п. 10 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 рублей.

При этом, потерпевший, получивший страховую выплату на основании п. п. 8 - 10 указанного выше закона, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 11 Федерального закона).

Поскольку указанные выше обстоятельства были достоверно установлены в ходе рассмотрения дела по существу и не оспаривались сторонами, суд обоснованно пришел к выводам, что лимит страховой компании по выплате страхового возмещения в данном случае не может превышать 25 000 рублей, которые и были выплачены Бондарчук А.А. ответчиком добровольно.

То обстоятельство, что впоследствии факт аварии был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку изначально участники ДТП выбрали способ фиксации в упрощенном порядке, были с ним согласны и понимали последствия таких действий.

При этом, истец не лишен права на обращение с иском к виновнику ДТП о возмещении убытков, превышающих лимит страховой компании.

Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и нормам права. Выводы суда мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Обжалуемое решение является законным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарчук А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи