Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-9057/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.А., Гордиенко А.Л.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федорова К. С. - ФИО1 на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 июня 2015 года

по иску Федорова К. С. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Федоров К.С. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю "данные изъяты" был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "данные изъяты"

В установленные сроки он обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения. Однако ответом компании от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ему было отказано, в связи с тем, что в результате ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, но и иному имуществу (столбу).

ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения со справкой о том, что имуществу "данные изъяты" ущерб нанесен не был. Ответ на претензию не последовал.

Стоимости восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" осуществил выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с оценкой ущерба, произведенной страховой компанией.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойку в сумме "данные изъяты" руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. и на оплату нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание Федоров К.С. не явился, его представитель ФИО1, поддержала иск.

Представитель ООО "Росгосстрах" - ФИО7, не признала иск.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.06.2015 г. постановлено (л.д. 84-90):

В удовлетворении исковых требований Федорова К. С. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя отказать.

В апелляционной жалобе представитель Федорова К.С. - ФИО1, просит отменить решение суда "данные изъяты"

Указывает на незаконность отказа в выплате страхового возмещения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием только двух транспортных средств, и вред не был причинен в том числе иному имуществу (столбу), на что необоснованно в своем отказе ссылается ООО "Росгосстрах".

Требование о возмещение убытков причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работ, а именно: оплата стоимости экспертного заключения восстановительного ремонта, услуги юриста подлежат удовлетворению, поскольку сроки после перечисления страхового возмещения были ответчиком нарушены.

Поскольку требование о страховом возмещении денежной суммы не было исполнено в срок, то взыскание с ответчика неустойки в соответствии с положениями, п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", является законным и обоснованным.

Незаконным отказом и несвоевременной выплате денежных средств ответчик нанес моральный вред истцу, поскольку работа ответчика (истца) напрямую связана с автомобилем и в связи с задержкой в выплате страхового возмещения ответчик (истец) не мог обеспечивать семью на протяжении всего этого времени.

Представителем ООО "Росгосстрах" - ФИО7, поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 97).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Федорова К.С. и автомобиля "данные изъяты", под управлением собственника ФИО8 (л.д.18).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8, который нарушил "данные изъяты" Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30,50), страховая компания отказала ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения на основании положений ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред не только транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, он и иному имуществу (столбу) (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ Федоров К.С. направил в ООО "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения и справку о том, что имуществу "данные изъяты", а именно столбу, расположенному на "адрес", ущерб нанесен не был.

После рассмотрения претензии и получения документа, подтверждающего, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен лишь транспортным средствам, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" осуществил выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после подтверждения того, что вред был причинен только транспортным средствам, участвующим в дорожно-транспортном происшествии, ответчик, в установленные п. 4.22 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (20 календарных дней) сроки, произвел страховую выплату, в связи с чем нарушение прав истца отсутствует.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 приведенного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

Таким образом, страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, имеет право отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае, если в ДТП причинен вред иному имуществу помимо двух транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с закрепленными в ст. 12 ГПК РФ принципами состязательности и равноправия сторон, а также установленной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию, ответчику надлежало представить доказательства в обоснование своих возражений, либо просить суд об оказании помощи в истребовании доказательств.

Вмешательство суда в указанные основополагающие принципы гражданского судопроизводства ограничено положением ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которому суд лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ответчик, возражая против заявленных требований относимых и допустимых доказательств причинения ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием истца вреда иному имуществу (столбу) в результате дорожно-транспортного происшествия, не предоставил, более того факт причинения иному имуществу (столбу) опровергается справкой "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), что не оспаривалось стороной ответчика.

Судебная коллегия учитывает, что у ответчика отсутствовали какие-либо законные основания для установления факта причинения в ДТП с участием истца вреда иному имуществу (столбу), поскольку из приложенных истцом к заявлению документов, и в т.ч. справки о ДТП имеющейся в материалах дела (л.д. 6), следовал лишь факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам, в то время, как указание на причинение в результате данного ДТП ущерба третьим лицам, в том числе имуществу (столбу) в указанных документах отсутствовали.

При этом ответчик в случае наличия у него сомнений в обстоятельствах ДТП, не воспользовался своим правом для выяснения обстоятельств ДТП, соответствующий запрос в "данные изъяты" не направил, в связи с чем незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения при первоначальном обращении истца ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку на момент обращения истца данных о причинении вреда иному имуществу (столбу) не имелось, что впоследствии было подтверждено истцом, представившим ответчику соответствующую справку ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, отказ в выплате страхового возмещения являлся незаконным.

При этом в установленном законом порядке ответчиком была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненном "данные изъяты" составила "данные изъяты" руб. (л.д. 52-67), а осмотр поврежденного автомобиля был произведен уже ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Судом установлено, что страховая компания - ООО "Росгосстрах", признав случай страховым после получения справки "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ г., произвела истцу ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N432-11 (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной выплатой ( "данные изъяты" руб.) и суммой ущерба, установленного экспертным заключением, предоставленным истцом ( "данные изъяты" руб.) составляет менее 10% ( "данные изъяты"%), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Тем не менее, установив факт нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение, предусмотренного пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( "данные изъяты" руб.), только после обращения истца в суд - ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), то, следовательно, с ответчика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" руб. (1/2 от суммы не выплаченного вовремя страхового возмещения).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, судебная коллегия признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, исключению не подлежат.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30,49), соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату, которую ответчик произвел только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

С учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следующим образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судебной коллегией (факт нарушения прав потребителя).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, длительность нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ООО "Росгосстрах" ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Установив факт нарушения прав истца ответчиком, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, согласно которой в качестве убытков подлежат взысканию, в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков, затраты на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 34), а так же расходы на оформление доверенности представителю в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 44).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, Федоров К.С. ходатайствовал о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., на оплату юридических услуг: составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Судебной коллегией, на основании приведенных выше доказательств, было достоверно установлено, несение данных судебных расходов истцом Федоровым К.С ... на оплату услуг представителя.

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК, требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца - ФИО1, а также то, что истцом представлены доказательства того, что он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем не может быть признано законным, а потому оно на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца Федорова К.С., то соответственно согласно ч. 1 ст. 103 ГПК судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах", не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Федорова К. С. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Федорова К. С. штраф в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи: