Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-1655/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Есаковой С.В.

судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.

при секретаре Довженко Ю.Н.

с участием истцов Фрицлер Т.И., Швец Н.И. и представителя истца Солдатенкова С.И.-Петрова А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Швец Н.И. и Солдатенкова С.И. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Фрицлер Т.И. обратилась в суд с иском к Францкевич В.П. о признании права собственности на наследственное имущество, указав в обоснование, что " ... " мая 2014 года умер её двоюродный брат Кюльм Ю.В., после смерти которого открылось наследственное имущество в виде денежных вкладов. Она лишена возможности унаследовать данные вклады, т.к. не сохранились актовые записи, подтверждающие её родственные отношения с умершим. Поскольку её мать Солдатенкова Е.Н., " ... " 1915 года рождения, (девичья фамилия - Николаева) была родной сестрой Васильевой А.Н., " ... " 1906 года рождения (девичья фамилия - Николаева), которая является матерью умершего Кюльма Ю.В., то она приходится умершему Кюльму Ю.В. двоюродной сестрой. Просит установить, что Кюльм Ю.В., " ... " 1937 года рождения, умерший " ... " мая 2014 года, является её двоюродным братом, включить денежный вклад в сумме " ... " руб., находящийся на счете " ... " и денежный вклад в сумме " ... " руб., находящийся на счёте " ... " Боровичского отделения Сбербанка России в наследственное имущество после умершего Кюльма Ю.В. и признать за ней право собственности на данные вклады.

Швец Н.И. обратилась в суд с иском к Францкевич В.П. и Фрицлер Т.И. о включении денежного вклада в сумме " ... " руб. 94 коп, находящегося на счете " ... " и денежного вклада в сумме " ... " руб. 98 коп., находящегося на счёте " ... " Боровичского отделения Сбербанка России в наследственное имущество после умершего Кюльма Ю.В., восстановлении срока для принятия наследства и признании за ней права собственности на 1/3 часть денежных средств, находящихся на вышеуказанных счетах, а также установить, что Кюльм Ю.В., " ... " 1937 года рождения, умерший " ... " мая 2014 года, является её двоюродным братом. Свои требования мотивировала тем, что " ... " мая 2014 года скончался ее двоюродный брат Кюльм Ю.В., на момент смерти которого ей не было известно о наличии у него имущества, которое можно унаследовать. О наследстве узнала, когда её сестра Фрицлер Т.И. обратилась в суд.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области гражданское дело по иску Фрицлер Т.И. к Францкевич В.П. о признании права собственности на наследственное имущество и гражданское дело по иску Швец Н.И. к Францкевич В.П. и Фрицлер Т.И. о признании права собственности на наследственное имущество объединены в одно производство.

Солдатенков С.И. обратился в суд с иском к Францкевич В.П., Фрицлер Т.И. и Швец Н.И. об установлении факта родственных отношений между Солдатенковой Е.Н. и Васильевой А.Н., а также между ним и Кюльм Ю.В., признании его наследником третьей очереди, включении денежного вклада в сумме " ... " руб., находящегося на счете " ... ", и денежного вклада в сумме " ... " руб., находящегося на счёте " ... ", Боровичского отделения Сбербанка России в наследственное имущество после умершего Кюльма Ю.В., восстановлении срока для принятия наследства, определении доли каждого из наследников в размере 1/3 и признании за ним права собственности на 1/3 часть данных вкладов, равной " ... " руб. 64 коп., указав в обоснование, что " ... " мая 2014 года умер его двоюродный брат Кюльм Ю.В., после смерти которого открылось наследство в виде денежных вкладов, о наличии которых ему известно не было. О наследственном имуществе Кюльма Ю.В. узнал от соседей в январе 2015 года.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области гражданское дело по иску Фрицлер Т.И. к Францкевич В.П. о признании права собственности на наследственное имущество, по иску Швец Н.И. к Францкевич В.П. и Фрицлер Т.И. о признании права собственности на наследственное имущество и гражданское дело по иску Солдатенкова С.И. к Францкевич В.П., Фрицлер Т.И. и Швец Н.И. о признании права собственности на наследственное имущество объединены в одно производство.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 22 мая 2015 года исковые требования Фрицлер Т.И., Швец Н.И. и Солдатенкова С.И. удовлетворены частично и постановлено:

Установить, что Кюльм Ю.В., " ... " 1937 года рождения, умерший " ... " мая 2014 года, является двоюродным братом Фрицлер Т.И., " ... " 1947 года рождения.

Признать право собственности за Фрицлер Т.И. на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе Новгородского отделения " ... " Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" на счетах NN " ... ".

Установить, что Кюльм Ю.В., " ... " 1937 года рождения, умерший " ... " мая 2014 года, является двоюродным братом Швец Н.И., " ... " 1949 года рождения.

Установить, что Солдатенкова Е.Н., " ... " 1915 года рождения, умершая " ... " мая 2011 года, и Васильева А.Н., " ... " 1906 года рождения, умершая " ... " ноября 1971 года, являются родными сестрами.

Установить, что Кюльм Ю.В., " ... " 1937 года рождения, умерший " ... " мая 2014 года, является двоюродным братом Солдатенкова С.И., " ... " 1962 года рождения.

Не согласившись с выводами суда, в апелляционной жалобе Швец Н.И. ставит вопрос о его изменении, просит удовлетворить её иск в полном объеме. Считает, что срок принятия наследства пропущен ею не в результате отсутствия сведений о составе наследственного имущества, а в результате наличия недостоверных, ложных сведений об отсутствии наследства как такового. Указывает, что Фрицлер Т.И., знавшая о наличии у Кюльма Ю.В. банковских вкладов, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, о существовании наследников той же очереди умышленно не сообщила, тем самым нотариусом не были приняты меры к своевременному извещению её и Солдатенкова С.И. об открывшемся наследстве, что также послужило причиной пропуска ею срока для принятия наследства. Считает, что действия Фрицлер Т.И. являются незаконными и подпадают под ч.1 ст.1117 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Солдатенков С.И. просит изменить решение суда и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что срок принятия наследства он пропустил не из-за отсутствия сведений о наследственном имуществе, а по причине недостоверных сведений об отсутствии наследства. Полагает, что суду необходимо было проанализировать и дать оценку действиям еще одного наследника - Фрицлер Т.И., а также нотариуса Орловой Е.П. Указывает, что имеются все основания полагать, что действия Фрицлер Т.И. являются незаконными в силу ч.1 ст.1117 ГК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы Фрицлер Т.И. указывает на несостоятельность их доводов, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Солдатенков С.И. и ответчик Францкевич В.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представленных на них возражений, выслушав объяснения Швец Н.И. и представителя истца Солдатенкова С.И. - Петрова А.Э., поддержавших жалобы по доводам в них изложенным, заслушав возражения на жалобы истца Фрицлер Т.И., судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст.1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства признается день смерти гражданина.

Лица, которые могут призываться к наследованию, перечислены в ст.1116 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями ст.ст.1111, 1141, 1144-1145, 1152-1155 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Фрицлер Т.И. исковых требований в части установления факта родственных отношений и признании за ней права собственности на денежные вклады по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кюльм Ю.В. умер " ... " мая 2014 года, что подтверждается свидетельством о смерти " ... " от " ... " ноября 2014 года.

После смерти Кюльма Ю.В. открылось наследство в виде денежных вкладов по счетам NN " ... ", хранящихся в дополнительном офисе N " ... " ОАО "Сбербанк России". Завещание Кюльмом Ю.В. не составлялось.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145, 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства, в силу ст.1146 ГК РФ, переходит по праву представления к его соответствующему потомку.

Двоюродные братья (сестры) не являются прямыми наследниками после смерти наследодателя, поскольку призываются к наследованию по праву представления, т.е. только после смерти одного из родителей, приходящегося дядей или тетей наследодателю.

Поскольку наследники первой и второй очереди по закону у Кюльма Ю.В. отсутствуют, то по месту открытия наследства в течение срока, установленного нормами ГК РФ для принятия наследства, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Фрицлер Т.И., которая является двоюродной сестрой умершего по линии матери и относится к наследником третей очереди, и Францкевич В.П., являющаяся двоюродной внучкой умершего и относится к наследником пятой очереди по праву представления.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Поскольку судом было установлено, что Фрицлер Т.И. является двоюродной сестрой умершего " ... " мая 2014 года наследодателя Кюльма Ю.В., то она имеет право претендовать на наследство по закону как наследник третьей очереди после смерти Кюльм Ю.В. по праву представления, так как её мать Солдатенкова Е.Н. (приходящаяся Кюльму Ю.В. родной теткой), умерла " ... " 2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти " ... " от " ... " 2011 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с заявлением о принятии наследства Фрицлер Т.И. обратилась к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, суд первой инстанции, после установления юридического факта родственных отношений между Фрицлер Т.И. и Кюльмом Ю.В., правомерно признал за Фрицлер Т.И. право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Кюльма Ю.В. в виде денежных вкладов.

Швец Н.И. и Солдатенков С.И., обратившись в суд с исковыми заявлениями, в которых указали, что они являются соответственно двоюродными сестрой и братом умершего Кюльма Ю.В., в течение срока, установленного нормами ГК РФ для принятия наследства, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились. Заявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства, уважительность причин пропуска срока истцы обосновали отсутствием у них сведений о наличии у умершего Кюльма Ю.В. наследственного имущества.

Разрешая заявленные Швец Н.И. и Солдатенковым С.И. требования в части восстановления срока для принятия наследства и признания за ними права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами закона об общих правилах принятия наследства и принятии наследства по истечении установленного срока и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеприведенных исковых требований.

Согласно ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1113, 1154, 1155 ГК РФ, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, и исходил из того, что срок для принятия наследства пропущен истцами Швец Н.И. и Солдатенковым С.И. без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о том, что истцы не знали о наличии наследственного имущества после Кюльма Ю.В., обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с тем, когда наследник узнал о существовании наследственного имущества и его составе. Юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя. Отсутствие сведений о наличии объектов недвижимости в составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку отсутствие информации о наследственном имуществе не препятствует обращению к нотариусу с заявлением о принятия наследства.

Судом первой инстанции было установлено, и не оспаривалось истцами Швец Н.И. и Солдатенковым С.И., что о дате смерти двоюродного брата Кюльма Ю.В. им было известно, они присутствовали на его похоронах, а отсутствие у них сведений о составе наследственного имущества, не является уважительным обстоятельством, влекущим восстановление срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство. Доказательств фактического принятия наследства после смерти Кюльма Ю.В. истцами Швец Н.И. и Солдатенковым С.И. не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Принимая во внимание, что истцами Швец Н.И. и Солдатенковым С.И. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, на иные причины, кроме отсутствие своевременной информации о наличии наследственного имущества, истцы не ссылались, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных ими требований.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

Суд подтверждает наличие или отсутствие фактов, имеющих юридическое значение, при условии, если они отвечают следующим признакам: во-первых, с констатацией юридического факта порождается правовое последствие; во-вторых, подтверждение юридического факта не порождает разрешение спора о праве; в-третьих, отсутствует возможность в ином порядке получить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт, или возможность восстановления утраченных документов.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В спорных случаях факт родственных отношений лиц устанавливается в судебном порядке (п.2 ст.264 ГПК): когда это непосредственно порождает юридические последствия.

Судебная коллегия полагает, что поскольку Швец Н.И. и Солдатенкову С.И. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, то установление факта родственных отношений с умершим Кюльм Ю.В. не влечет для них каких-либо последствий, а поэтому установление судом данных юридических фактов является излишним, как и указание в резолютивной части на установление юридического факта о том, что умершие Солдатенкова Екатерина Никитична и Васильева Анастасия Никитична являлись родными сестрами. Однако, поскольку в данной части решение суда не обжалуется, оснований для его изменения в апелляционном порядке не имеется, так как вышеуказанный вывод суда в целом не влияет на правильность постановленного по существу спора решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильном принятом решении. Новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Швец Н.И. и Солдатенкова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Есакова

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова