Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-1710/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М. и Котовой М.А.

при секретаре Наумовой А.А.

с участием представителя истца Волкогон С.В. - Жуковой Л.В. и представителя ответчика Ивановой Е.Б. - Туско А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Е.Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Волкогон С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Волкогон Д.В., обратилась в суд с иском к Ивановой Е.Б., который после уточнения сформулировала требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, признании Волкогон Д.В. принявшим наследство после Иванова В.А., признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных 17 сентября 2013 года на имя Ивановой Е.Б. и Иванова А.В. нотариусом Шимского района Новгородской области Пуксант А.Э. и признании за Волкогон Д.В. права собственности на наследство по закону после Иванова В.А. в 1/4 доли в праве на: " ... ". Свои требования Волкогон С.В. мотивировала тем, что " ... " 2012 года умер Иванов В.А., после смерти которого открылось наследство. Наследниками первой очереди умершего Иванова В.А. являются его жена Иванова Е.Б. и сын Иванов А.В. Указывает, что её сын Волкогон Д.В., " ... " года рождения, также является наследником умершего Иванова В.А., однако в установленный законом срок не мог принять наследство, так как был рожден не в браке, и отцовство Иванова В.А. в отношении Волкогон Д.В. устанавливалось в суде.

Иванова Е.Б., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Иванова А.В., обратилась в суд со встречными требованиями, просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 11 июня 2014 года на её имя и на имя её сына Иванова А.В. нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Пушенковой С.А., зарегистрированное в реестре за N " ... " и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 11 июня 2014 года на её имя и на имя её сына Иванова А.В. нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Пушенковой С.А., зарегистрированное в реестре за N " ... ". В обоснование иска указала, что истец Волкогон С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Волкогон Д.В., претендует на доли в уставном капитале ООО "Прожектор" и ООО "Коростынь" в размере 1/4 части от 60% доли, принадлежащей наследодателю в каждом из этих обществ. Основанием для этих требований послужили выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на её имя и на имя Иванова А.В., где наследственная масса была определена нотариусом в размере 60% доли в уставном капитале, без учета доли, принадлежащей ей как пережившей супруге наследодателя. В уставном капитале указанных обществ доля наследодателя Иванова В.А. составляла 60%, остальные 40% принадлежат ей как второму участнику. Величина доли участников подтверждается уставами предприятий, а также сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. Таким образом, наследственная масса в уставном капитале составит не 60%, а только 30%, так как в общем имуществе супругов их доли признаются равными, брачный договор между нею и умершим Ивановым В.А. не заключался. Кроме того указала, что поскольку транспортные средства также были приобретены ею в браке с Ивановым В.А., за ней должно быть признано право собственности на 1/2 долю в праве на указанные транспортные средства, а 1/2 доля в праве на них поделена между всеми наследниками первой очереди.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2015 года исковые требования Волкогон С.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Ивановой Е.Б. оставлены без удовлетворения и постановлено:

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Пуксант А.Э. 17 сентября 2013 года, зарегистрированные в реестре за NN " ... ".

Признать за Волкогон Д.В. право собственности на 1/2 долю в праве на:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

В апелляционной жалобе Иванова Е.Б. просит частично изменить решение суда и вынести новое решение в отношении признания за Волкогон Д.В. права собственности на размер доли в уставных капиталах ООО "Прожектор" и ООО "Коростынь" Шимского района, полагая, что судом неправильно определен размер наследственной массы в уставном капитале из-за неправильного толкования действующего законодательства. Указывает, что после смерти одного из супругов их доли в уставном капитале должны быть признаны равными, наследственная масса в уставном капитале составит не 60%, а только 50%, поскольку брачный договор между нею и Ивановым В.А. не заключался, и определение долей в уставном капитале было произведено в рамках корпоративного законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьями 1152, 1153 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства в ст.1154 ГК РФ, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов В.А., " ... " года рождения, умер " ... " 2012 года, что подтверждается повторным свидетельством о смерти " ... ", выданным отделом ЗАГС Шимского района комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области 31 июля 2014 года.

После смерти Иванова В.А. открылось наследство, в том числе на его доли в уставном капитале ООО "Прожектор" и в уставном капитале ООО "Коростынь", которые составляют 60%, остальные 40% - принадлежат Ивановой Е.Б.

Наследниками первой очереди к имуществу Иванова В.А. являются его супруга Иванова Е.Б., дочь Иванова Н.В. и сыновья Иванов А.В. и Волкогон Д.В.

Иванова Н.В. отказалась от своей доли в наследственном имуществе в пользу Ивановой Е.Б.

В силу ст.1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Согласно п.8 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доли Иванова В.А. в уставном капитале ООО "Прожектор" и ООО "Коростынь" подлежат включению в наследственную массу именно в размере 60% и верно указал, что супруги Ивановы, находясь в браке, именно таким образом разделили указанное имущество еще на этапе разделения доли в уставном капитале каждого Общества.

Доводы апелляционный жалобы Ивановой Е.Б. о том, что доли супругов в уставном капитале должны быть признаны равными со ссылкой на ст.34 Семейного кодекса РФ, фактически повторяют позицию, занятую ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием для изменения обжалуемого судебного постановления.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, то предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи И.М. Сергейчик

М.А. Котова