Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 22-376/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 августа 2015 г. по делу N 22-376/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Воробьеве А.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., осуждённого Чухарева Д.Ю., защитника Вострикова Ю.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Вострикова Ю.А. на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 1 июля 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Чухарев Данила Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту, в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, к штрафу в размере 50000 руб.

В соответствии с пп. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Чухарев освобождён от наказания со снятием судимости.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления осужденного Чухарева Д.Ю. и защитника Вострикова Ю.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чухарев признан виновным в служебном подлоге, т.е. во внесении им, как должностным лицом, из личной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений.

Согласно приговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ Чухарев на территории лагерного сбора войсковой части N в "адрес", являясь должностным лицом - командиром взвода связи указанной воинской части, из личной заинтересованности, заключающейся в желании списать с учета числящееся за подчинённым ему взводом дизельное топливо, внёс в официальные документы - три рабочих листа агрегата заведомо ложные сведения об израсходовании в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу электростанции "данные изъяты" N N дизельного топлива "З" в количестве "данные изъяты"/ "данные изъяты" кг.

Защитник Востриков в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, постановив по делу оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях осуждённого состава указанного преступления, приводя в обоснование следующие доводы.

Судом нарушены принципы состязательности, законности, презумпции невиновности, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Так, представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность Чухарева в совершении преступления, за которое он был осужден, т.к. он не имел отношения к созданию бланков рабочих листов агрегатов, а согласно представленным стороной защиты выпискам из приказов осужденный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился в "адрес".

Не приведено в приговоре способа совершения служебного подлога, не раскрыто, какие ложные сведения внёс Чухарев в рабочие листы агрегата, не указано, на получение каких нематериальных благ он рассчитывал, внося заведомо ложные сведения об израсходовании дизельного топлива в эти листы, которые согласно действующему законодательству не являются официальными и первичными учетными документами.

Также в приговоре не раскрыто, в чём заключается личная заинтересованность Чухарева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, а указанное в качестве такового желание списать с учёта числящееся за подчиненным ему взводом дизельное топливо не соответствует материалам уголовного дела, опровергается показаниями свидетеля ФИО8, а такое списание относится к компетенции сотрудников соответствующего финансового органа.

Суд в приговоре не привел убедительных мотивов, почему отдал предпочтение заключению эксперта-почерковеда от 20 января 2015 г. о принадлежности подписи в рабочих листах агрегата Чухареву и отверг заключение такого же эксперта от 18 апреля 2015 г., представленное стороной защиты с противоположными первому заключению выводами.

Дело рассмотрено необъективно с явным обвинительным уклоном, поскольку председательствующий отказал стороне защиты в предоставлении времени для подготовки к допросу подсудимого, в вызове в судебное заседание свидетелей и истребовании документов, а также в возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания.

В приговоре суда указано, что "Обстоятельства заполнения им рабочих листов агрегатов на территории лагерного сбора Чухарев не оспаривал.", однако в судебном заседании суда первой инстанции Чухарев, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, показания по существу обвинения, в том числе указанные, не давал.

Кроме того, защитник Востриков просит отменить вынесенное Майкопским гарнизонным военным судом 30 июня 2015 г. постановление, занесенное в протокол судебного заседания, о доведении до адвокатской палаты Волгоградской области сведений о его поведении, т.к., выступая в прениях сторон с находящейся в кармане брюк рукой, он не выражал неуважения к суду и не нарушал порядок в судебном заседании, уголовно-процессуальный закон и установленный ст. 257 УПК РФ регламент, в связи с чем оснований для его вынесения не было.

Находясь в совещательной комнате по вопросу вынесения данного постановления, председательствующий по делу звонил защитнику Вострикову на мобильный телефон и выяснял у него местонахождение адвокатского образования, в котором тот состоит.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника врио военного прокурора Черкесского гарнизона "данные изъяты" Лавров В.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 5 Постановления Пленума от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при несоблюдении установленного ч. 4 ст. 231 УПК РФ срока суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Однако указанные требования УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по данному делу судом не соблюдены.

Как усматривается из протокола судебного заседания (т. 8 л.д. 45 - 79, 112 - 134, т. 9 л.д. 1 - 31) судебное разбирательство уголовного дела в отношении Чухарева проводилось Майкопским гарнизонным военным судом 15 и 22 июня 2015 г., 30 июня 2015 г. состоялись прения сторон, и 1 июля 2015 г. по делу постановлен обвинительный приговор.

После заявления 15 июня 2015 г. защитником Востриковым ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд в нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ без удаления в совещательную комнату на месте постановил об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В судебных заседаниях 15 и 22 июня 2015 г. были допрошены свидетели, исследованы материалы уголовного дела, объём которого составляет 7 томов, после чего Чухарев и его защитник попросили председательствующего предоставить им время для подготовки к допросу подсудимого согласно ранее высказанному пожеланию давать показания в конце судебного следствия.

Однако суд в удовлетворении данного ходатайства стороне защите немотивированно отказал, судебное следствие объявил оконченным и сообщил о переходе к прениям сторон.

После этого председательствующий объявил перерыв на 5 минут, а по возвращении в зал судебного заседания при отсутствии предусмотренных ст. 294 УПК РФ оснований возобновил судебное следствие.

Далее в нарушение принципа состязательности и ст. 275 УПК РФ, не предоставив возможности сторонам защите и обвинения задавать вопросы подсудимому, председательствующий первым допросил его по личности и об отношении к предъявленному ему обвинению.

Затем в нарушение ст. 15, 275 УПК РФ председательствующий снова объявил судебное следствие оконченным, по прежнему не предоставив защитнику и государственному обвинителю возможность допросить подсудимого.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом права Чухарева на защиту, т.к. ему не была предоставлена возможность подготовиться к его допросу, о чём обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, подсудимый в ходе судебного разбирательства показания по существу предъявленного ему обвинения не давал, в связи с чем его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно ст. 276 УПК РФ подлежали оглашению в судебном заседании и оценке наряду с другими исследованными доказательствами, что судом сделано не было.

В протоколе судебного заседания (т. 9 л.д. 15, 16) имеется вынесенное на месте с занесением в протокол постановление суда от 30 июня 2015 г. о доведении до адвокатской палаты Волгоградской области сведений о поведении адвоката Вострикова, т.к. тот выступал в прениях сторон с находящейся в кармане брюк рукой, чем нарушил порядок в судебном заседании и установленный УПК РФ регламент его проведения.

Однако характер поведения защитника и объём данного постановления (более 1 страницы печатного текста) требовали в силу ч. 2 ст. 256 УПК РФ его вынесения в виде отдельного процессуального документа в совещательной комнате, и суду следовало воспользоваться предоставленным ч. 4 ст. 29 УПК РФ правом вынесения частного постановления, однако этого сделано не было.

В связи с изложенным обжалуемый приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а дело - передаче на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 389 22 УПК РФ передача уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции обусловлена необходимостью обеспечения сторонам возможности реализовать свои права, предоставленные им непосредственно в суде первой инстанции.

Что же касается иных вопросов, поставленных в апелляционной жалобе, в том числе связанных с доказанностью обвинения и преимуществах одних доказательств перед другими, то они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, т.к. в соответствии с требованиями ст. 389 19 УПК РФ при отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

Поскольку обжалуемый приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 1 июля 2015 г. подлежит отмене, то юридически ничтожным и не порождающим правовых последствий является и вынесенное данным судом 30 июня 2015 г. постановление в отношении адвоката Вострикова, занесенное в протокол судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389 15, 389 17, 389 20 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 1 июля 2015 г. в отношении Чухарева Данилы Юрьевича ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Чухарева Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий