Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-2366/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Луниной Т.Д., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Тепляковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мажориной Н.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 16 апреля 2015 года по делу по иску Мажориной Н.В. к Ивашковой Г.В., Комаровой Н.В. о возмещении расходов на оплату достойных похорон, расходов по оплате коммунальных услуг, расходов, связанных с принятием наследства.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мажорина Н.В. обратилась в суд с иском к Комаровой Н.В., Ивашковой Г.В. о взыскании денежных средств, потраченных на достойные похороны "данные изъяты"П. по "данные изъяты" руб. с каждой, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" рублей с каждой.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ее матери "данные изъяты"П., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, денежного вклада в размере "данные изъяты" рублей, недополученной пенсии за март 2014 года в размере "данные изъяты" руб.

Отмечает, что она (истец) и ответчики являются наследниками первой очереди, и они все получили свидетельство о праве на наследство по закону по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, денежные вклады, недополученную пенсию.

Однако все расходы по достойному захоронению матери в сумме "данные изъяты" рублей, по ее (истца) утверждению, она понесла одна.

Сумма данных расходов состоит из оплаты ритуальных услуг в размере "данные изъяты" руб.; стоимости памятника в размере "данные изъяты" руб., стоимости металлического стола в размере "данные изъяты" руб., 1 мешка цемента в размере "данные изъяты" руб., стоимости продуктов питания, приобретенных для приготовления поминальных обедов в день похорон, на 9, 40 дней и годовщину смерти; стоимости бензина для заправки автомашины - "данные изъяты" руб., стоимости услуги по отпеванию в церкви, приобретение церковных свечей - "данные изъяты" руб.

Учитывая, что доли всех наследников, принявших наследство после смерти П. равны "данные изъяты", просит суд взыскать с наследников Комаровой Н.В. и Ивашковой Г.В. по "данные изъяты" доли от понесенных ею расходов в ею пользу ( "данные изъяты" руб. : 3) и по "данные изъяты" руб. с каждой из них судебные расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины.

Также утверждает, что с момента смерти матери и по февраль 2015 года она одна несет расходы по оплате за содержание жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Общая сумма расходов составила "данные изъяты" коп.

Истец Мажорина Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом их уточнений, и доводы в их обоснование.

Ответчики Ивашкова Г.В. и Комарова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Донского городского суда Тульской области от 16 апреля 2015 года исковые требования Мажориной Н.В. к Ивашковой Г.В., Комаровой Н.В. о возмещении расходов на оплату достойных похорон, расходов по оплате коммунальных услуг, расходов, связанных с принятием наследства, удовлетворены частично.

В пользу Мажориной Н.В. с Комаровой Н.В. и Ивашковой Г.В. взысканы:

расходы, понесенные на достойные похороны П., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, по "данные изъяты" руб. с каждой;

расходы, понесенные по оплате за содержание квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". и жилищно-коммунальные услуги по "данные изъяты" руб. с каждой; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. с каждой.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мажорина Н.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение памятника отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Также просит довзыскать государственную пошлину по "данные изъяты". с каждого ответчика.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ивашковой Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти "данные изъяты"П., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, ее имущество в виде квартиры, денежного вклада в размере "данные изъяты" рублей и недополученной пенсии в размере "данные изъяты" руб., перешло в порядке наследования по закону ее детям: истице Мажориной Н.В., Ивашковой С.В., Комаровой Н.В., по "данные изъяты" доли каждой.

Установлено, что похороны "данные изъяты"П. организовала истица Мажорина Н.В. Ответчики Ивашкова Г.В. и Комарова Н.В. в судебном заседании не отрицали, что расходы на организацию достойных похорон "данные изъяты"П. не понесли.

Истицей Мажориной Н.В. понесены следующие расходы: "данные изъяты" руб. на оплату ритуальных принадлежностей, копку могилы, погребение, доставку гроба, услуги катафалка, за исключением расходов по оплате ритуальных лент на общую сумму "данные изъяты"., ритуальных косынок на общую сумму "данные изъяты" руб., и подготовке трупа захоронению на сумму "данные изъяты" руб.;

оплату стоимости памятника в размере "данные изъяты" руб.;

оплату стоимости продуктов питания, алкогольных напитков, приобретенных для приготовления поминальных обедов в день похорон, на 9-ый и 40-ой дни смерти и годовщину смерти в размере "данные изъяты" руб.;

оплату стоимости бензина для заправки автомашины - "данные изъяты" руб.;

приобретение цветов в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении расходов на оплату достойных похорон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1112, 1142, 1174 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела.

Суд также признал основанными на законе требования истицы о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов по оплате долгов наследодателя по жилищно-коммунальным услугам и на оплату жилищно-коммунальных услуг по наследственному имуществу, соразмерно долям ответчиков в принятом наследственном имуществе, поскольку ответчики, как наследники, приняли наследство, в силу закона несут солидарную ответственность по долгам наследодателяв пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также в силузакона несут бремя содержания имущества, перешедшего к ним по наследству, в том числе обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом вышеприведенные расходы были в полном объеме понесены истицей, что дает ей право требовать от ответчиков возмещения части понесенных ею расходов соразмерно долям ответчиков в принятом наследственном имуществе, т.е. по "данные изъяты" рублей с каждой.

Доводы ответчиков о препятствовании истицей пользоваться им наследственным имуществом - квартирой, не является основанием для освобождения их от обязанности возместить истице понесенные расходы по содержанию данного жилого помещения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчиков от исполнения обязанностей, возложенных законом. При этом права ответчиков в этом случае могут быть защищены путем предъявления соответствующих исков (об устранении препятствий в пользовании имуществом, об определении порядка пользования имуществом и др.)

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мажориной Н.В. о взыскании расходов на приобретение памятника, суд первой инстанции исходил из того, что решение о приобретении памятника было принято истицей самостоятельно без согласия ответчиков, на момент рассмотрения спора памятник не изготовлен, в связи с чем признал данные требования преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью ипохоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные е исполнением завещания (п. 2).

Статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство место захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные затраты на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996г. "ОР погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как следует из материалов дела (л.д.11) истицей Мажориной Н.В. с ИП "данные изъяты"Н. заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку памятника из гранита "данные изъяты"П., место установки: кладбище "адрес". Стоимость заказа составляет "данные изъяты" рублей. Оплата произведена заказчиком Мажориной Н.В. наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ года.

В подтверждение заявленных требований истицей Мажориной Н.В. к апелляционной жалобе приобщен акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий изготовление и установку памятника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Донского городского суда Тульской области от 16 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Мажориной Н.В. о взыскании с Ивашковой Г.В. и Комаровой Н.В. расходов на приобретение памятника и вынесению по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истицы по "данные изъяты". с каждой.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с Ивашковой Г.В. и Комаровой Н.В. подлежит довзысканию государственная пошлина в пользу Мажориной Н.В. в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.327-1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донского городского суда Тульской области от 16 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Мажориной Н.В. к Ивашковой Г.В., Комаровой Н.В. о взыскании расходов на приобретение памятника отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Мажориной Н.В. к Ивашковой Г.В., Комаровой Н.В. о взыскании расходов на приобретение памятника удовлетворить.

Взыскать с Ивашковой Г.В., Комаровой Н.В. в пользу Мажориной Н.В. расходы на приобретение памятника по "данные изъяты" рублей с каждой.

Довзыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" рублей с каждой.

В остальной части решение Донского городского суда Тульской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мажориной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи