Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-2410/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Назарова В.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Скрябине И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Москва" на решение Одоевского районного суда Тульской области от 20 мая 2015 года по делу по иску Снытко В.Б. к ООО "Газпром трансгаз Москва" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снытко В.Б. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Москва", в котором после уточнения заявленных исковых требований просил признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру N расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает оператором ГРС в филиале ООО "Газпром трансгаз Москва" Тульское УМГ. В ДД.ММ.ГГГГ. ему, как работнику указанного предприятия было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная "адрес" двухквартирном жилом доме N расположенном по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор найма жилого помещения сроком на " ... ". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о приватизации занимаемого им жилого помещения. Между тем, наймодатель в лице ООО "Газпром трансгаз Москва" отказал ему в приватизации данного жилого помещения, сославшись на то, что отчуждение помещений в домах операторов возможно только на возмездной основе.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Снытков В.Б., а также его представитель по доверенности Банин П.Г. поддержали уточнённые исковые требования по основаниям, приведённом в иске.

Представители ответчика ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенности Сенина Е.В. и Фомина С.И. в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АМО Одоевский район в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 20.05.2015 г. исковые требования Снытко В.Б. были удовлетворены.

Суд признал за истцом право собственности на квартиру N, общей площадью " ... ", расположенную по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Газпром трансгаз Москва" полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенности Сенина Е.В. и Митькин М.С. поддержали апелляционную жалобу по приведённым в ней доводам, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец Снытко В.Б., а также представитель третьего лица АМО Одоевский район Тульской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке, о причине неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, жилой дом N, расположенный по "адрес", был построен в 1970 г. Министерством газовой промышленности СССР.

Решением исполкома Дубенского районного совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ двухквартирный жилой дом площадью " ... ", построенный для операторов Дубенской ГРС, расположенный в "адрес", был включен в число служебного жилья.

ДД.ММ.ГГГГ Снытко В.Б. был выдан ордер на служебное жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью " ... ", расположенную по адресу: "адрес"

Истец был зарегистрирован в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживает в квартире с момента регистрации до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром трансгаз Москва" и Снытко В.Б. был заключен договор найма спорного жилого помещения общей площадью " ... ", в том числе жилой площадью " ... ", сроком на "адрес"

В соответствии с Указом Президента РФ N1333 от 05.11.1992 г. на базе Государственного газового концерна "Газпром" было учреждено РАО "Газпром".

30.06.1999 г. ОАО "Газпром" принято решение о создании ООО "Мострансгаз".

Дом оператора, расположенный по адресу: "адрес", вошёл в состав приватизируемого имущества и в настоящее время включен в уставный капитал ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Снытко В.Б. обратился в ООО "Газпром трансгаз Москва" с заявлением о приватизации занимаемой им квартиры, в чём ему было отказано на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, в частности, положения Закона РФ от 04.07.1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) в контексте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.4 данного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

На основании Постановления Совмина СССР от 08.08.1989 г. N619 "Об образовании государственного газового концерна "Газпром" в связи с ликвидацией Министерства газовой промышленности СССР был образован государственный газовый концерн "Газпром", являющийся самостоятельным юридическим лицом, действующим на основании Закона СССР "О государственном предприятии (объединении)" и Устава предприятия.

В силу п.2 данного Постановления в состав государственного концерна "Газпром" были включены предприятия, непосредственно обеспечивающие работу Единой системы газоснабжения СССР, в т.ч. производственные объединения по добыче, переработке, транспорту газа, производственные объединения по транспортировке и поставкам газа согласно Приложению N1, в т.ч. предприятие Единой системы газоснабжения - "Мострансгаз".

Постановлением Правительства РФ от 17.02.1993 г. N138 было создано Российское акционерное общество (РАО) "Газпром" в соответствии с Указом Президента РФ N1333 от 05.11.1992 г. "О преобразовании государственного газового концерна "Газпром" в РАО "Газпром".

Государственная регистрация вновь созданного юридического лица была произведена ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, Государственный газовый концерн "Газпром" после принятия решения о его учреждении ДД.ММ.ГГГГ и регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве государственного предприятия.

В свою очередь, учреждённое ДД.ММ.ГГГГ предприятие по транспортировке и поставкам газа "Мострансгаз" являлось дочерним предприятием РАО "Газпром".

ООО "Мострансгаз" было создано на основании решения Совета директоров ОАО "Газпром" от ДД.ММ.ГГГГ N и постановления Правления ОАО "Газпром" от ДД.ММ.ГГГГ N49, а также решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ путём преобразования предприятия по транспортировке и поставкам газа "Мострансгаз", и является правопреемником указанной организации.

Как следует из устава предприятия "Мосстрансгаз" (п.п.5.1, 5.2) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ имущество предприятия является собственностью РАО "Газпром", тогда как само предприятие владеет, пользуется и распоряжается закреплённым за ним имуществом в пределах, установленных договором о закреплении имущества.

Указанный договор заключен между предприятием "Мострансгаз" и РАО "Газпром" ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора имущество, закреплённое за предприятием, является собственностью РАО "Газпром".

Действие договора распространяется также на всё имущество, созданное и приобретённое предприятием в результате его деятельности после заключения договора. Договор действовал до образования и регистрации ООО "Мострансгаз".

ООО "Мострансгаз" было образовано по решению участника ДД.ММ.ГГГГ г., решением ОАО "Газпром" от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Мострансгаз" было переименовано в ООО "Газпром трансгаз Москва".

Таким образом, на момент прекращения деятельности государственного газового концерна "Газпром" в связи с созданием РАО "Газпром", истец был в установленном порядке на основании ордера вселён в спорное жилое помещение и с указанного момента в нём проживает.

Федеральным законом от 23.12.1992 г. N4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст.18 данного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (утратил силу с 29.03.2003 г.) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселённое жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992 г.).

При таких обстоятельствах, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии подлежали передаче в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации, так как при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что после изменения формы собственности государственного предприятия, правопреемники за счёт собственных средств построили либо приобрели спорное жилое помещение.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Снытко В.Б.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Москва" о том, что спорное жилое помещение на момент вселения истца являлось служебным, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в ходе приватизации государственного предприятия - газового концерна "Газпром" и изменения его формы собственности, квартира подлежала передаче в муниципальную собственность.

По своей правовой природе пользование гражданами жилыми помещениями, подлежащими передаче в муниципальную собственность, имеет признаки социального найма жилья и порождает для сторон соответствующие правовые последствия.

Из материалов дела также следует, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект недвижимого была осуществлена как на жилое помещение - жилой дом общей площадью " ... ", в том числе жилой площадью " ... "

По приведённым основаниям доводы жалобы об особом функциональном назначении дома и его включении в состав ГРС в качестве технологической части, отнесения к производственным (технологическим) объектам, не имеют для дела какого-либо правового значения, поскольку назначение жилого помещения не изменилось, перевод его в нежилое помещение в установленном законом порядке не осуществлялся, в связи с чем подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений.

В указанном случае правовое регулирование сложившихся правоотношений осуществляется на основании норм действующего жилищного законодательства, предусматривающего возможность приватизации жилья проживающими в нём гражданами.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено каких-либо доказательств, убедительно свидетельствующих о наличии в спорном жилом помещении такого технологического оборудования, демонтаж которого будет препятствовать продолжению работы Дубенской ГРС в нормативном режиме или приведёт к невозможности её дальнейшей эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании акта приёма-передачи имущества в уставный капитал ООО "Мострансгаз" являются несостоятельными, поскольку указанные требования Снытко В.Б. не заявлял, тогда как суд в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 Гражданского кодекса РФ, при этом перечень мер, которые участники гражданского оборота могут предпринять, чтобы защитить свои права, не является исчерпывающим.

В соответствии с действующим законодательством право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Доводы апелляционной жалобы о возможном участии Снытко В.Б. в приватизации иного жилого помещения в период " ... " носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждаются, тогда как причиной для отказа в приватизации спорного жилого помещения послужило намерение ответчика передать квартиру истцу на основании возмездной сделки.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводы суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи