Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-2541/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молокановой И.В. и Молоканова С.Н. на решение Донского городского суда Тульской области от 15.05.2015 года по иску Молокановой И.В. и Молоканова С.Н. к Готфриду В.А., Готфрид В.К., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молоканова И.В. и Молоканов С.Н. обратились в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км автодороги " ... " Готфрид В.А., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Готфрид В.К., совершил наезд на сына истцов - М.А.С., который от полученных травм умер. В связи со смертью сына они испытывают нравственные страдания. По факту данного дорожно-транспортного происшествия следствием было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Готфрида В.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Расходы на ритуальные услуги составили сумму в размере " ... " руб. Просили суд взыскать в их пользу с Готфрид В.А. и Готфрид В.К. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также с указанных ответчиков и ООО "Росгосстрах" расходы на ритуальные услуги.

Определением Донского городского суда Тульской области от 15.05.2015 года исковые требования Молокановой И.В. и Молоканова С.Н. к Готфриду В.А., Готфрид В.К. и ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба и судебных расходов оставлены без рассмотрения.

Молоканова И.В. и Молоканов С.Н., а также их представитель Кузнецова С.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Готфрид В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Готфрид В.К. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.

Представитель ООО "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Донского городского суда Тульской области от 15.05.2015 года исковые требования Молокановой И.В. и Молоканова С.Н. удовлетворены частично. С Готфрид В.А. в пользу Молокановой И.В. и Молоканова С.Н. взыскана компенсацию морального вреда в размере по " ... " руб. каждому. В удовлетворении исковых требований Молокановой И.В. и Молоканова С.Н. к Готфрид В.К. о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Молоканова И.В. и Молоканов С.Н. просят изменить решение Донского городского суда Тульской области от 15.05.2015 года, увеличив размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Молокановой И.В. и Молоканова С.Н., их представителя адвоката Кузнецовой С.Е., а также Готфрида В.А. и Готфрид В.К., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 12 км автодороги "адрес" Готфрид В.А., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Готфрид В.К., совершил наезд на сына истцов - М.А.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия М.А.С. были причинены телесные повреждения, от которых он умер.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Готфрид В.К., как собственника транспортного средства, была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис N).

Договор страхования заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно в отношении Готфрид В.А.

В процессе проверки, проведенной органом предварительного следствия по данному факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении уголовного дела в отношении Готфрида В.А. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях М.А.С. усматриваются нарушения п.п. 1.5, 4.1 Правил дорожного движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля " ... ". Готфрид В.А. не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путем применения своевременного торможения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для взыскания с данного ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Но при этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда был необоснованно занижен судом.

Так, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших, что и было сделано.

Вместе с тем учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень нравственных страданий, причиненных истицам в связи с неустранимыми последствиями в виде гибели их сына М.А.С., принимая во внимание несовершеннолетний возраст потерпевшего М.А.С., смерть которого наступила в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля " ... " под управлением Готфрида В.А., имущественное положение ответчика, отсутствие его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, а так же учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что обоснованным размером компенсации морального вреда для родителей М.А.С. - Молокановой И.В. и Молоканова С.Н. является сумма по " ... " руб. в пользу каждому из истцов.

В связи с этим решение суда подлежит изменению, а взысканная с Готфрида В.А. сумма компенсации морального вреда подлежит увеличению до " ... " руб. как в пользу Молокановой И.В., так и в пользу Молоканова С.Н.

Таким образом, с Готфрида В.А. в пользу Молокановой И.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере " ... " руб., в пользу Молоканова С.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда также в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донского городского суда Тульской области от 15.05.2015 года в части взыскания с Готфрида В.А. в пользу Молокановой И.В. и Молоканова С.Н. компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Готфрида В.А. в пользу Молокановой И.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. Взыскать с Готфрида В.А. в пользу Молоканова С.Н. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи