Апелляционное определение СК по уголовным делам Магаданского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 22-487/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

судей: Большаковой М.Н., Поповой З.О.,

при секретаре Володиной А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сидоренко Д.Л.,

осужденного Папченко М.С., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Папченко М.С. - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Синяевой О.Е., представившей удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

защитника осужденного Качанова И.Ю. - адвоката Адвокатского кабинета Кухарева Ю.В., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тяптина Н.С. и апелляционной жалобе осужденного Папченко М.С. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 08 июля 2015 года, которым

Папченко М.С., " ... " судимый:

- 25 октября 2013 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июня 2014 года), по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца,

- 31 октября 2014 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 25 октября 2013 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 27 ноября 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка N 5 г. Магадана по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 03 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Магадана по ч. 1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

- 24 декабря 2014 года Магаданским городским судом Магаданской области по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговоры от 31 октября 2014 года, 27 ноября 2014 года, 03 декабря 2014 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 25 февраля 2015 года Магаданским городским судом Магаданской области по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 24 декабря 2014 года) к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 27 февраля 2015 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 10 апреля 2015 года) по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 февраля 2015 года) к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осужден по:

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля " 1") к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля " 2", регистрационный знак " ... ") к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля " 3") к лишению свободы на срок 2 года,

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля " 4", регистрационный знак " ... ") к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобилей " 5", " 6", " 7") к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Папченко М.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 27 февраля 2015 года и окончательно назначено Папченко М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 08 июля 2015 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание Папченко М.С. зачтено наказание, отбытое по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 27 февраля 2015 года - с 04 по 30 июля 2014 года, с 05 по 12 августа 2014 года, с 15 октября 2014 года по 07 июля 2015 года.

Мера пресечения в отношении Папченко М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, под стражу не взят, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору.

Этим же приговором осужден Качанов И.Ю. в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Большаковой М.Н., выступления осужденного Папченко М.С. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Синяевой О.Е., Кухарева Ю.В. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, прокурора Сидоренко Д.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Папченко М.С. признан виновным и осужден за четыре неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенных группой лиц по предварительному сговору и за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены " ... " в период с 23 часов 00 минут 03 сентября 2014 года до 02 часов 14 минут 04 сентября 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тяптин Н.С.ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что при назначении Папченко М.С. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, суд фактически применил правила ст. 70 УК РФ, предусматривающие назначение наказания по совокупности приговоров.

Полагает, что, поскольку правила назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ являются более мягкими по сравнению с предусмотренными ст. 70 УК РФ, окончательное наказание, назначенное Папченко М.С., подлежит снижению с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Папченко М.С.,не оспариваядоказанность вины и квалификацию содеянного,просит приговор суда изменить ввиду допущенных нарушений, вызванных назначением ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания, и, с учетом данных о его личности, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Тяптина Н.С. и апелляционной жалобы осужденного Папченко М.С., судебная коллегия пришла к следующему.

Виновность Папченко М.С. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.

Осужденный Папченко М.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных судом первой инстанции в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Папченко М.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 19 ноября 2014 года, 17 февраля 2015 года, обвиняемого 20 апреля 2015 года, следует, что 03 сентября 2014 года, после 23 часов, он, Качанов И.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проникли на территорию автостоянки, расположенной на пересечении "адрес", где решили угнать три автомобиля. Он и Качанов И.Ю. наблюдали за окружающей обстановкой, пока лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пытался выбить ограждение автостоянки с помощью двух грузовиков, поочередно садясь за руль каждого из них. Оба грузовика застряли, не пробив ворота.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Качанов И.Ю. поочередно пытались завести двигатель автомобиля " 3", но не смогли этого сделать. Он (Папченко М.С.) в это время находился на переднем пассажирском сиденье рядом с Качановым И.Ю., и помогал последнему советами.

Затем каждый из них присмотрел на территории автостоянки автомобиль: он - " 5", Качанов И.Ю. - " 6", лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - " 7". Переместив автомобили ближе друг к другу, они согласились на предложение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выбить ворота с помощью грузового автомобиля-бетономешалки, после чего последний выбил таким способом ворота автостоянки. Затем каждый из них сел за руль ранее подысканных автомобилей и выехал с территории автостоянки.

Помимо признательных показаний Папченко М.С. его виновность в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается: показаниями потерпевших Д. и Л., пояснивших об обстоятельствах обнаружения 04 сентября 2014 года повреждений автомобилей " 1" и " 2", перемещении их с места, повреждений ворот автостоянки ООО " Т.", пропажи автомобилей " 7", " 5" и " 6", принадлежащих Л.; показаниями свидетеля П., работавшего сторожем на автостоянке ООО " Т.", показания которого согласуются с показаниями потерпевших в части времени произошедших событий, обстановки на автостоянке утром 04 сентября 2014 года (8 л.д. 65-68); показаниями свидетелей К. и М., находившихся на дежурстве в составе ОР ППСП УМВД России по г. Магадану 04 сентября 2014 года, и пояснивших об обстоятельствах задержания Папченко М.С. и Качанова И.Ю. (т. 8 л.д. 74-76); протоколами осмотров места происшествия от 04 сентября 2014 года, согласно которым осмотрены: территория автостоянки ООО " Т." и зафиксировано положение автомобилей " 1" регистрационный знак " ... ", " 2" регистрационный знак " ... " и " 3" регистрационный знак " ... ", и повреждения на них; территория у дома N ... по "адрес", на которой обнаружен и осмотрен автомобиль " 7" регистрационный знак " ... ", и зафиксированы повреждения на нем; автомобиль " 5" регистрационный знак " ... ", находящийся на территории в 127 метрах от дорожного знака N ... ФАД Магадан-Якутск (т. 1 л.д. 151-176, 110-114, 116-117, 118-122Э, 124-126); протоколом выемки от 18 сентября 2014 года и протоколами осмотра предметов от 18 и 19 января 2015 года, согласно которым произведена выемка и осмотр изъятых у Д. дисков с видеозаписями с камер наблюдения, установленных на территории автостоянки ООО " Т." (т. 10 л.д. 28-45); протоколами осмотра предметов от 17 марта 2015 года, 15 апреля 2015 года, из которых следует, что произведен осмотр угнанных и поврежденных на автостоянке ООО " Т." автомобилей и протоколами осмотра документов на данные автомобили от 26 марта 2015 года, 24 марта 2015 года (т. 9 л.д. 5-7, 23-25, 35-39, 137-141, 57-59, 66-68, 75-86, 124, 125, 94-96); заключениями эксперта N ... N ... , N ... от 19 марта 2015 года, N ... , N ... , N ... от 26 февраля 2015 года определены суммы ущерба (т. 9 л.д. 154-163, 174-184, 195-205, 216-226, 237-246, 257-266); заключением судебной дактилоскопической экспертизы N ... от 09 декабря 2014 года, согласно которой установлена принадлежность Папченко М.С. следа безымянного пальца левой руки, изъятого с пачки из-под чипсов, находившейся в салоне автомобиля " 5" (т. 10 л.д. 63-67); а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Папченко М.С. в совершении инкриминируемых ему деяний, верно квалифицировав его действия по:

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля " 1") - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору,

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля " 2", регистрационный знак " ... ") - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору,

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля " 3") - как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля " 4", регистрационный знак " ... ") - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору,

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобилей " 5", " 6", " 7") - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений и квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспариваются.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Папченко М.С., данные положения закона при назначении наказания осужденному Папченко М.С. судом учтены в полной мере.

Как сле едует из приговора, обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории тяжких, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении осужденному наказания правильно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Представленная в суд апелляционной инстанции стороной защиты справка о том, что Папченко М.С. является ребенком-инвалидом, не свидетельствует о необходимости снижения назначенного осужденному наказания, поскольку указанная группа инвалидности установлена Папченко М.С. на срок до 28.05.2014 года, то есть до совершения им преступлений по данному делу. Сведений о прохождении осужденным очередного освидетельствования и подтверждения наличия у него указанной группы инвалидности суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом состояние здоровья осужденного Папченко М.С. с учетом наличия об этом сведений в материалах уголовного дела, обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, суд учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении Папченко М.С. наказания. Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ - мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя Тяптина Н.С. в части применения положений ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении осужденному Папченко М.С. окончательного наказания.частикончательного наказания уживающими внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя анции справк

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемые преступления Папченко М.С. по настоящему приговору совершил до постановления приговора Магаданского городского суда от 27 февраля 2015 года, вследствие чего суд пришел к правильному выводу о назначении Папченко М.С. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Однако, назначая осужденному окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд ошибочно привел содержательные ссылки на правила назначения наказания по совокупности приговоров, установленные ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд мотивировал решение о применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания Папченко М.С., о чем также свидетельствует последующее решение о зачете в окончательное наказание осужденного наказания, отбытого им по приговору Магаданского городского суда от 27 февраля 2015 года, в резолютивной части приговора также указал о применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия находит указание суда в резолютивной части приговора о частичном присоединении к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Магаданского городского суда от 27 февраля 2015 года ошибочным, и считает необходимым внести изменения в приговор в этой части.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23.06.2015 N 1500-О, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию при назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров на основании статей 69-72 УК Российской Федерации, направлена на упорядочение исчисления сроков наказаний, определения сроков наказаний при их сложении, применения положений уголовного закона, в том числе о назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, на обеспечение тем самым назначения справедливого, неизбыточного наказания.

С учетом приведенных положений, судебная коллегия считает, что вносимые в приговор редакционные изменения, не являются основанием для безусловного смягчения назначенного Папченко М.С. окончательного наказания, поскольку при его назначении принципы, закрепленные в ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом соблюдены.

За исключением вносимых изменений, дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, либо влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Тяптина Н.С. удовлетворить частично.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 08 июля 2015 года в отношении Папченко М.С. изменить.

Назначенное Папченко М.С. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы считать назначенным путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 27 февраля 2015 года.

В остальной части приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 08 июля 2015 годав отношении Папченко М.С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тяптина Н.С. и апелляционную жалобу осужденного Папченко М.С. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: