Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-863/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Вилер А.А., Коваленко О.В.,

при секретаре Ширдармаевой Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свирида И.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., возражения истца Свирида И.М. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Свирид И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ" (далее ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ", управляющая компания) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование указывал, что является собственником квартиры N ... в доме N ... по "адрес". Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме оказывает ответчик, который ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

На обращение истца 25 июня 2013 года об устранении протечки кровли ответчиком ответ не дан.

16 сентября 2014 года истец повторно обратился к ответчику, указывая о протечке кровли, непринятии мер по предыдущему обращению, составлении акта, одновременно обратился с заявлением в государственную жилищную инспекцию Магаданской области об осмотре кровли и составлении акта.

После проведения ответчиком работ по ремонту кровли в период с 04 по 06 октября 2014 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением от 10 октября 2014 года о фиксации следов залива. С актом управляющей компании от 15 октября 2014 года не согласен, поскольку он не отражает причин залива и наличие грибка на стене.

В связи с непринятием своевременных мер по устранению протечки в квартире истца генеральный директор ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" постановлением государственной жилищной инспекции Магаданской области от 29 октября 2014 года N ... привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

В связи с неявкой ответчика на осмотр квартиры по повторному заявлению истца от 20 января 2015 года им составлен акт от 24 января 2015 года, отражающий повреждение имущества.

Согласно отчету об оценке ИП Г. от 16 февраля 2015 года N ... стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составила " ... " рублей, за проведение оценки уплачено " ... " рублей. На претензию, направленную 03 марта 2015 года, ответчик не ответил.

Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф, судебные расходы за проведение оценки в размере " ... " рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 13 апреля 2015 года к участию в деле в качестве государственного органа привлечена Государственная жилищная инспекция Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда от 21 мая 2015 года исковые требования Свирида И.М. удовлетворены частично.

С ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" в пользу Свирида И.М. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на проведение оценки в сумме " ... " рублей, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере " ... " рублей " ... " копеек, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

В доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" с ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" взыскана государственная пошлина в размере " ... " рубль " ... " копеек.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" ставит вопрос о его отмене.

Полагая размер ущерба завышенным, указывает на необоснованное отклонение судом возражений ответчика со ссылкой на применение Ведомственных строительных норм 53-86(р).

В связи с чем обращает внимание суда, что при определении стоимости ущерба оценка физического износа конструкций жилых зданий не ставится в зависимость от вида ремонта, что следует из пункта 4.4 Ведомственных строительных норм 58-88 (р) "Положения об организации и приведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".

Полагает, что выводы суда о составе работ по ремонту жилого помещения истца, основанные на фотографиях, противоречат пункту 4.5 Ведомственных строительных норм 58-88 (р).

По мнению ответчика, на управляющую компанию возложена обязанность по возмещению денежных средств на произведение ремонтных работ сверх тех объемов, которые необходимы для восстановления реального ущерба.

Ссылаясь на пункт 4.5.6 ГОСТа 32499-2013 "Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий пролетом до 9 м стендового формирования" и пункт 13.1 ГОСТа 13015.0-83 "Конструкции и изделия бетонные и железобетонные сборные. Общие технические требования", указывает, что поверхности плит категории А-3 подготовлены под улучшенную или высококачественную окраску, поэтому не требуют работ по ремонту штукатурного слоя на поверхности плит потолочного перекрытия.

Оспаривает включение в состав размера ущерба стоимости работ по очистке поверхности стен и потолков от следов залива для снятия грибка, поскольку в смету включены работы по обработке стен и потолков раствором стоп-плесень Олимп.

В суде апелляционной инстанции истец Свирид И.М. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика, государственного органа - Государственной жилищной инспекции Магаданской области, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3 - 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав возражения истца Свирида И.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, возражений истца Свирида И.М. относительно апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Свирид И.М. является собственником квартиры N ... в доме N ... по "адрес", которая находится на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Управление указанным домом осуществляет ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ".

В силу требований части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, определено, что общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, закреплен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, который включает среди прочих: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом по делу установлено, подтверждается представленными в дело письменными доказательствами и не опровергается доводами апелляционной жалобы ответчика, что с 21 июня 2013 г. в квартиру истца происходило затекание атмосферных осадков с кровли дома.

Так, 25 июня 2013 года истец обратился в управляющую компанию с заявлением, в котором указал о протечке с 21 июня 2013 года атмосферных осадков на потолок квартиры (том 1 л.д. 128).

В связи с непринятием ответчиком мер по устранению протечки истец 16 сентября 2014 года вновь обратился в управляющую компанию о составлении акта по ненадлежащему оказанию услуг управляющей компанией (том 1 л.д. 129).

10 октября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на длительное с 21 июня 2013 года затекание в его квартиру осадков с кровли дома, непринятие своевременных мер по ремонту кровли управляющей компанией, следствием чего явилось причинение ущерба его имуществу. Просил зафиксировать следы залива с указанием его причин (том 1 л.д. 13).

15 октября 2014 года ответчиком составлен акт в котором зафиксированы повреждения на потолке квартиры в виде сухих пятен, отсутствие 2 потолочных плит, на стене у окна отслоение обоев 1,5 кв.м, наличие на обоях темных сухих пятен. Указано на невозможность установить обстоятельства причинения ущерба.

Истец при подписании акта с ним не согласился и указал, что представителями управляющей компании не указано о наличии грибка на стене и не отражены обстоятельства, при которых причинен ущерб, в результате протечки дождевых вод с крыши дома (том 1 л.д. 14).

Постановлением Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 29 октября 2014 года N ... генеральный директор ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" С. признан виновным в нарушении правил содержания и ремонта жилого дома и привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ (том 1 л.д. 28-30). Решением Магаданского областного суда от 05 марта 2015 года решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2015 года по жалобе и.о. генерального директора ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" С. на указанное постановление оставлено без изменения.

Из указанных актов следует, что основанием для привлечения должностного лица ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" к административной ответственности послужило нарушение пункта 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, по заявлению Свирида И.М. от 16 сентября 2014 года об устранении протечки кровли, выразившееся в её неустранении в течение суток, несообщении заявителю о невозможности устранения данной протечки в данный срок.

Сторонами не оспаривалось, что работы по ремонту кровли над квартирой N ... в доме N ... по "адрес" произведены ответчиком в первой декаде октября 2014 года, их качество не проверено в связи с отсутствием осадков, что подтверждается актом, составленным сторонами 15 октября 2014 года.

Ответчик, приглашенный 20 января 2015 года на осмотр жилого помещения Свирида И.М., не явился.

24 января 2015 года истцом с участием специалиста составлен акт, отразивший повреждения в квартире N ... в доме N ... по "адрес", а именно в комнате N ... повреждение потолка облицованного плитами ПВХ с их отклеиванием на площади до 3 кв.м и отсутствие 2 плит, повреждением штукатурного слоя потолка в виде темных пятен и отслоения штукатурки на площади до 3 кв.м; повреждение обоев на стене слева от входа в комнату в виде темных пятен, желтых следов и подтеков, растрескивание штукатурного слоя под обоями.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными законоположениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, должна быть возложена на управляющую компанию.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании отчета об оценке ИП Г. N ... от 16 февраля 2015 г. с исключением стоимости работ по ревизии проводки и составляет " ... " рублей " ... " копеек, которому судом дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств того, что кровля над квартирой истца не требовала ремонта и её состояние исключало протекание влаги в жилое помещение в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик, на котором лежало бремя доказывания обстоятельств, исключающих его ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом, не представил каких-либо доказательств отсутствия вины ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" в причинении истцу ущерба из-за некачественного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения послужило неудовлетворительное состояние кровельного настила крыши, требовавшего ремонта и являющегося общим имуществом многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу, что субъектом ответственности за причинение вреда истцу в обозначенной сумме является ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ", поскольку в силу закона и заключенного договора, на нем как на управляющей организации лежит обязанность по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N ... по "адрес", в том числе по своевременному выявлению недостатков кровельного покрытия крыши и организации выполнения работ по их устранению.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о взыскании суммы ущерба с учетом износа и со ссылкой на применение Ведомственных строительных норм 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", пунктов 4.4, 4.5 Ведомственных строительных норм 58-88 (р) "Положения об организации и приведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".

Приведенные ответчиком положения Ведомственных строительных норм 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий" предназначены для оценки износа жилых зданий (его конструкций, элементов, систем инженерного оборудования), что исключает их использование при оценке строительных материалов.

Имущество истца пострадало в результате залива квартиры и подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с повреждением и деформацией, произошедшими в результате залива квартиры.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении работ по ремонту штукатурного слоя на поверхности плит потолочного перекрытия, поскольку доказательств того, что указанные потолочные плиты в квартире истца не имели штукатурного слоя, в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса, по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи А.А. Вилер

О.В. Коваленко