Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-3030/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Писаревой З.В. и Никулина П.Н.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Пискаревой Г.И. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 июня

2015 года, которым в удовлетворении ее иска к Тюленевой С.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителей истца Пискаревой Г.И. - Коргина Р.В. и Пискарева А.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Тюленевой С.А. и ее представителя Овсянниковой Т.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискарева Г.И. являлась собственником трехкомнатной квартиры N ****, расположенной по адресу: ****

**** между Пискаревой Г.И. и гражданской супругой ее погибшего сына Тюленевой С.А. (до брака Козырева) заключен договор дарения вышеуказанного жилого помещения, который был удостоверен нотариусом Александровского нотариального округа Владимирской области Сигутиной Е.В. (л.д. 12).

**** право собственности Тюленевой С.А. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 48).

Пискарева Г.И. обратилась с иском к Тюленевой С.А. о признании недействительным договора дарения указанного жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку в силу возраста, состояния здоровья, отсутствия достаточного образования она полагала, что подписывает завещание, а после ее смерти квартира перейдет ответчику и ее детям. О совершаемой сделке она узнала лишь 4 апреля 2015 года при получении копии оспариваемого договора у нотариуса, до этого момента считала себя собственником квартиры.

В судебном заседании Пискарева Г.И. и ее представитель адвокат

Коргин Р.В. исковые требования поддержали.

Тюленева С.А. и ее представитель адвокат Овсянникова Т.И. исковые требования не признали. Пояснили, что заблуждения истца относительно предмета сделки не имелось. Договор дарения квартиры был заключен по инициативе Пискаревой Г.И., подписан последней добровольно после разъяснения нотариусом всех правовых последствий. Для последующей регистрации договора Пискарева Г.И. выдала ответчику доверенность, после чего она самостоятельно сдала документы в регистрационный орган и получила свидетельство о праве собственности. Также сослались на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо нотариус Александровского нотариального округа

Сигутина Е.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению, указала, что волеизъявление истца было направлено именно на совершение дарения, а не завещания.

Представитель третьего лица - Александровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Пискарева Г.И. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указала на то, что суд неправильно применил срок исковой давности, а также не принял во внимание ее доводы о заблуждении относительно природы заключенной сделки. Настаивала на том, что в момент оформления договора она считала, что подписывает завещание.

Пискарева Г.И., нотариус Александровского нотариального округа Сигутина Е.В. и представитель Александровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Основания иска сводятся к признанию договора недействительным в связи с его совершением под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, могут быть признаны недействительными сделки, совершенные под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

По смыслу закона существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую намеревалось совершить.

В материалах дела имеется текст оспариваемого договора дарения квартиры с подписями истца, который содержит подробные сведения о предмете совершаемой сделке. Текст договора удостоверен нотариусом Александровского нотариального округа Сигутиной Е.В., подписан сторонами после его прочтения вслух и исключает его иное толкование. Подлинность подписи на договоре истцом не оспаривалась.

Из материалов регистрационного дела также усматривается, что

**** Пискарева Г.И. нотариальной доверенностью уполномочила Козыреву С.А. представлять ее интересы по вопросу регистрации права собственности и договора дарения спорной квартиры в Александровском отделе управления федеральной регистрационной службы по Владимирской области. Данная доверенность истцом не отозвана, право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано ****, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Таким образом, учитывая, что суть совершаемых действий истцу была разъяснена, оснований полагать о ее заблуждении относительно природы сделки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Пискаревой Г.И. о намерении оформить завещание на ответчика и ее детей, противоречат материалам дела, из которых однозначно усматривается воля собственника квартиры на передачу ее определенному лицу (Тюленевой С.А.) в собственность.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения являются оспоримыми.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решая вопрос о пропуске истцом исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд правильно исходил из того, что началом течения срока исковой давности является день, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

Судом первой инстанции установлено, что об оспариваемом договоре дарения истцу стало известно в момент его заключения, т.е. ****. В суд с иском Пискарева Г.И. обратилась 16 апреля 2015 года, т.е. с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска процессуального срока, истцом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от

15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Пискаревой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи П.Н. Никулин

З.В. Писарева