Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-3304/2015

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.,

судей Гришиной Г.Н. и Емельяновой О.И.,

при секретаре Кузьминых Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 августа 2015 года дело по частной жалобе Озниева Р.М. на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Озниева Р. М. об оспаривании в порядке ст. 254 ГПК РФ постановления начальника ФКУ ИК-7 УФСИН РФ от 11 июня 2014 года о водворении Озниева Р.М. в штрафной изолятор, оставить без движения и обязать его в срок до 31 июля 2015 года включительно устранить указанные недостатки.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озниев Р.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области от 11 июня 2014 года о водворении его в штрафной изолятор, при этом просил освободить его от уплаты государственной пошлины.

Определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 16 июля 2015 года заявление Озниева Р.М. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

Заявителю разъяснено о необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 132 ГПК РФ и предоставлен срок для исправления недостатков - до 31 июля 2015 года, который продлен определением судьи от 3 августа 2015 года до 31 августа.

Заявителю Озниеву Р.М. разъяснено о необходимости устранить следующие недостатки:

- представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме ****.

Не согласившись с данным определением, Озниев Р.М. подал частную жалобу, в которой сослался на несоответствие выводов суда о наличии у него денежных средств для уплаты государственной пошлины, фактическим обстоятельствам дела. Указал, что денежные средства, находившиеся на его лицевом счете по состоянию на дату выдачи справки ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области (18 июня 2015 года) до подачи заявления в суд, были потрачены им на личные нужды. Полагал, что оспариваемым определением ограничивается его право на судебную защиту. Кроме того, указал на то, что аналогичное определение было вынесено тем же судьей по другому заявлению, поданному им в Ковровский городской суд Владимирской области. Таким образом, требования судьи по поданным им заявлениям вынуждают его использовать все имеющиеся у него денежные средства, в результате чего он лишается возможности приобретать необходимые продукты.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы Озниева Р.М. произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Оставляя заявление Озниева Р.М. без движения, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты им государственной пошлины, в связи с чем, поданное им заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к нему гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем, право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ). Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

Таким образом, обязанность по уплате государственной пошлины при подаче заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, предусмотрена гражданским процессуальным законодательством.

В то же время отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. Суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 272-О от 13.06.2006 года).

Однако, как следует из материалов дела, доказательства невозможности уплаты государственной пошлины заявителем Озниевым Р.М. в суд первой инстанции представлены не были.

Напротив, из справки ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области от 18 июня 2015 года N 43 следует, что на лицевом счете Озниева Р.М. имеются денежные средства в сумме ****, сам Озниев Р.М. трудоустроен.

Других доказательств о размере денежных средств Озниева Р.М. на его лицевом счете суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Озниева Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Сергеева С.М.

Судьи: Гришина Г.Н.

Емельянова О.И.