Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3419/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Полуэктовой С.К.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бузуевой Л*** Н*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06 февраля 2015 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 апреля 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовой и юридической поддержки" к Бузуевой Л*** Н*** о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Бузуевой Л*** Н*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовой и юридической поддержки" задолженность по договору займа N *** от 08.04.2014 в размере *** рублей, проценты по договору за период с 08.04.2014 по 24.04.2014 в размере *** рублей, проценты за период с 25.04.2014 по 31.12.2014 в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с Бузуевой Л*** Н*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовой и юридической поддержки" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя истца Сыраевой Э.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр финансовой и юридической поддержки" обратилось в суд с иском к Бузуевой Л.Н. о взыскании задолженности договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.04.2014 между ООО "Центр финансовой и юридической поддержки" и Бузуевой Л.Н. был заключен договор займа N ***. По условиям договора займа Бузуевой Л.Н. были предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок по 24.04.2014. В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возврате долга не ответил.

Истец просил взыскать с Бузуевой Л.Н. денежные средства в размере *** руб., проценты за период с 08.04.2014 по 24.04.2014 в размере *** руб., проценты за период с 25.04.2014 по 31.12.2014 в размере *** руб., штраф в размере *** рублей, а всего - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бузуева Л.Н. не соглашается с решением суда, просит его изменить, уменьшить размер процентов, взысканных по договору займа за период с 25.04.2014 по 31.12.2014. Указывает, что суд не принял во внимание её доводы о состоянии здоровья и взыскал проценты по договору займа в полном объеме. Считает, что суд необоснованно не уменьшил неустойку, в связи с её несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по кредитному договору N *** от 08.04.2014 истец предоставил Бузуевой Л.Н. займ в сумме *** руб. на срок до 24.04.2014 под 1 % в день. Договор подписан сторонами.

Истец свои обязательства по предоставлению займа в сумме *** руб. выполнил, что ответчицей не оспаривалось.

В установленный договором срок (24.04.2014) сумма займа и проценты по договору ответчицей возвращены не были.

В соответствии с п.7.1 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 3,7 % от остатка суммы займа за каждый день просрочки, а так же в соответствии с п. 7.2 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере *** руб.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Бузуева Л.Н. не выполнила своих обязательств по договору, а поэтому должна возвратить сумму займа в размере *** руб., проценты по договору за период с 08.04.2014 по 24.04.2014 в размере *** рублей, проценты за период с 25.04.2014 по 31.12.2014 в размере *** рублей, а также штраф в размере *** рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания процентов исходя из следующего.

Как следует из условий кредитного договора, в случае нарушений срока возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 3,7 % от остатка суммы займа за каждый день просрочки.

Повышенные проценты за допущенную просрочку в погашении долга и процентов предусмотрены договором займа в качестве меры имущественной ответственности. Начисление повышенного процента в случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению долга является штрафной санкцией, применяемой к должнику.

В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу ответчицей Бузуевой Л.Н. было заявлено о необходимости снижения размера предъявленной к взысканию неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу и содержанию приведенной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга (*** руб.), размер неустойки (*** руб.), материальное положение ответчицы, наличие у неё тяжелого онкологического заболевания, а также компенсационную природу неустойки, считает, что с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, имеются основания для уменьшения размера неустойки до *** рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает, что размер процентов по договору займа, из расчета 1% за каждый день, должен рассчитываться не по 24.04.2014 (срок возврата займа по договору), а по 31.12.2014 (как заявлено требование), поскольку в силу п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, размер процентов по договору займа за период с 08.04.2014 по 31.12.2014 составит *** руб. ( *** руб. х 1% х 267 дн. = *** руб.).

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда в части взыскании процентов подлежащим отмене, с вынесением в указанной части нового решения. Соответственно, расходы по оплате госпошлины подлежат уменьшению до *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06 февраля 2015 года в части взыскания процентов и госпошлины отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Бузуевой Л*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовой и юридической поддержки" проценты по договору займа в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.*** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: