Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2015 г. по делу N 33-3182/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шинкарева В.М. о неправильном отказе в совершении нотариального действия,

по частной жалобе Шинкарева В.М. на определение Сургутского городского суда от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Шинкарева В.М. о неправильном отказе в совершении нотариального действия - оставить без рассмотрения.

Заявитель и другие заинтересованные лица вправе разрешить спор в порядке искового производства".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шинкарев В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, возложении обязанности на нотариуса нотариального округа город Сургут Белину Т.Ю. выдать свидетельство о праве на наследство доли имущества К. умершей (дата), мотивируя требования тем, что 27 марта 2015 года он обратился к нотариусу Белиной Т.Ю. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство имущества К., унаследованное после смерти Ш. (матери заявителя), умершей (дата). Считает, что он, как сын, является наследником ? доли имущества Ш.

Указывает, что 07 августа 2014 года нотариусом Белиной Т.Ю. засвидетельствована его подпись в заявлении в компетентные органы Украины о том, что ставит в известность нотариальную контору о принятии наследства, оставшееся после смерти К.

07 апреля 2015 года получил постановление об отказе в совершении нотариального действия с указанием на то, что от Козак В.А. поступило заявление о принятии наследства по завещанию, удостоверенное Пятой Харьковской государственной нотариальной конторой 13 января 2014 года на все имущество, оставшееся после смерти его матери - К.

Считая отказ незаконным, полагает, что нотариус должна была сделать запрос в нотариальную контору Украины с целью подтверждения наличия завещания. Получив копию наследственного дела, нотариус должен действовать в соответствии с правилами ведения наследственных дел.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шинкарев В.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы аналогичные доводам заявления.

Не согласен с выводом суда о наличии спора о праве на наследство между наследниками.

Полагает, что согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, вправе подать жалобу в суд, считая неправильным совершенное нотариальное действие.

Указывает, что спорным определением суда нарушены права заявителя и его законные интересы.

Заявитель Шинкарев В.М., заинтересованные лица Козак В.А., нотариус Белина Т.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявитель, заинтересованное лицо нотариус о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции предпринимались меры к извещению заинтересованного лица Козак В.А., однако в материалах дела отсутствует контактный номер телефона, телеграмма, направленная по адресу проживания Козак В.А., вернулась с отметкой о том, что телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

При таких обстоятельствах, учитывая принятые меры по надлежащему извещению, а также принимая во внимание наличие информации о дате рассмотрения данного гражданского дела в апелляционной инстанции на сайте суда ханты-Мансийского автономного округа-Югры, судебная коллегия считает возможным разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 апреля 2015 года нотариусом нотариального округа город Сургут Белиной Т.Ю. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, согласно которому нотариус отказала Шинкареву В.М. в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей (дата) К..

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд.

В соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В соответствии с ч.1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно п. 10 ч.1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с ч.3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Шинкарева В.М. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве на наследство между наследником по закону и наследником по завещанию и указал, что заявитель вправе разрешить спор в порядке искового производства.

Однако суд не учел, что в рассматриваемом случае какой-либо материально-правовой спор между заявителем - Шинкаревым В.М., и заинтересованным лицом - нотариусом г. Сургута Белиной Т.Ю., отсутствует. Предметом рассмотрения суда (в случае принятия заявления Шинкарева В.М. к производству) будет являться проверка законности постановления нотариуса от 07 апреля 2015 года об отказе в совершении нотариального действия.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сургутского городского суда от 22 апреля 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Максименко И.В.

Мироненко М.И.