Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2015 г. по делу N 33-3642/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей: Максименко И.В., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "Ютэйр" к Межрегиональному профсоюзу работников нефтегазогорнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение работника,

по апелляционным жалобам ответчика Межрегионального профсоюза работников нефтегазогорнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, третьего лица Михайлова М.П. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" к Межрегиональному профсоюзу работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности" Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ о признании необоснованным отказа в согласии на увольнение Михайлова М.П. удовлетворить.

Признать отказ Координационного совета "Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности" Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, полученный авиакомпанией 26.01.2015 года в даче согласия на увольнение врача-дерматовенеролога диагностического отделения медико-санитарной части г. Сургута медицинской службы управления по работе с персоналом директората по управлению имуществом и административной работе ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", руководителя выборного коллегиального органа - председателя профсоюзного (цехового) комитета цеховой профсоюзной группы работников ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" как структурного подразделения первичной профсоюзной организации Независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" Михайлова М.П. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным.

Взыскать с "Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности" Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в пользу ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" судебные расходы в размере 6 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца Гайсина А.Ш., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее Общество или ЮТэйр) обратилось в суд с иском к Межрегиональному профсоюзу работников нефтегазогорнодобывающей и перерабатывающей промышленности (далее Профсоюз или МПРНПП) о признании необоснованным отказа Координационного совета Профсоюза входящий N13с-532/15 от 26 января 2015 года в даче согласия на увольнение врача-дерматовенеролога диагностического отделения медико-санитарной части города Сургута медицинской службы управления по работе с персоналом директората по управлению имуществом и административной работе Общества, руководителя выборного коллегиального органа - председателя профсоюзного (цехового) комитета цеховой профсоюзной группы работников Общества как структурного подразделения первичной профсоюзной организации Независимый профсоюз "Профсвобода" работников открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" Михайлова М.П. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 03 октября 2007 Михайлов М.П. принят в Общество врачом-дерматовенерологом в диагностическое отделение медико-санитарной части города Сургута медицинской службы управления по работе с персоналом директората по управлению имуществом и административной работе. В целях повышения эффективности деятельности Общества и оптимизации ее корпоративной структуры истцом было принято решение о сокращении штата, в том числе и должности, занимаемой Михайловым М.П., о чем издан приказ NП-600/14 "Об утверждении изменения штатного расписания директората по управлению имуществом и административной работе". 25 сентября 2014 года Михайлов М.П. уведомлен о предстоящем сокращении. 29 сентября 2014 года от Михайлова М.П. поступило заявление о том, что он является руководителем выборного коллегиального органа - председателем профсоюзного (цехового) комитета созданной цеховой профсоюзной группы работников Общества как структурного подразделения первичной профсоюзной организации Независимый профсоюз "Профсвобода" работников Общества. В целях соблюдения положений статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в адрес Координационного совета ответчика был направлен запрос на согласие на увольнение Михайлова М.П. с необходимыми документами, однако в даче согласия ответчиком было отказано на основании того, что Обществом не предоставлены все необходимые документы. Считает несогласие необоснованным, поскольку ответчику были направлены все документы, достаточные для принятия мотивированного решения и подтверждающие проведение мероприятий в организационной структуре Общества по ее оптимизации. При этом, истец, как коммерческая организация, вправе самостоятельно определять свои штат и численность.

В судебном заседании представитель истца Гайсин А.Ш. на требованиях настаивал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Захаркин А.В. требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как в поступивших в Профсоюз документах отсутствовали штатные расписания до решения вопроса об увольнении 3-го лица и после, в связи с чем Профсоюз не мог их сравнить и прийти к выводу действительно ли производится сокращение. В проекте приказа об увольнении указано лишь уведомление, которое не было предоставлено. Кроме того, считает, что в отношении Михайлова М.П. имеет место дискриминация, ввиду того, что он является руководителем профорганизации и целью истца является увольнение неугодного работника, а не реальное сокращение штатов.

Третье лицо Михайлов М.П. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Профсоюз просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что до затребования запроса на предварительное согласие, уже имелось нарушение порядка увольнения Михайлова М.П., поскольку в нарушение статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации истцом был предоставлен ответчику документ с уведомлением о сокращении должностей - копия исх. N13.2 с-2793/14 от 23 сентября 2014, направленная не в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз "Профсвобода" работников открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз", а в адрес не имеющего отношения к делу - профсоюзного комитета НП работников открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр". На момент затребования согласия на увольнение имело место нарушение порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик был лишен возможности сравнить старую и новую численность или штат работников, так как истец предоставил ответчику лишь приказы с его собственной оценкой сравнения старой и новой численности или штата работников. Считает, что суд не вправе применять как норму права мнение Конституционного Суда Российской Федерации 2003 года в отношении норм Трудового кодекса Российской Федерации 2014 года. Кроме того, считает, что в отношении Михайлова М.П. имеет место дискриминация, ввиду того, что он является руководителем профорганизации и целью истца является увольнение неугодного работника, а не реальное сокращение штатов.

В апелляционной жалобе третье лицо Михайлов М.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела, неправильное толкование и применение норм материального права. Указывает, что он является членом Первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" с 28 сентября 2012 года, о чем работодатель надлежащим образом уведомлен. При этом, о предстоящем сокращении Михайлов М.П. уведомлен 25 сентября 2014 года, решение о сокращении штата принято 23 июля 2014 года. Вопрос о сокращении штата у работодателя возник после того, как с июня 2014 года Профсоюз стал защищать права своих членов в судебном порядке в связи с грубыми и систематическими нарушениями трудовых прав работников. Данный факт говорит о дискриминационных действиях в отношении работников, состоящих в профсоюзной организации и о том, что сокращение штатов работодателем принято не в интересах фирмы, а ввиду амбиций работодателя. Доводы суда о том, что работодатель вправе произвольно изменять штатное расписание и увольнять работников и о том, что суд не должен проверять обоснованность принятого работодателем решения о сокращении штата работников являются ошибочными. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2007 года N19-В07-34, разъяснено о невозможности изменения штатного расписания и соответственно увольнения работников исключительно по усмотрению работодателя, и суд не должен уклоняться от проверки обоснованности принятого работодателем решения о сокращении штата работников. Суд не проверил имелось ли реальное сокращение штата по экономическим соображениям. Истцом не доказано, что сокращение штата связано с влиянием на производственный процесс экономических и иных факторов. Довод истца об экономической невыгодности медико-санитарной части, несостоятелен, если учесть прибыль, получаемую поликлиниками, занимающимися профилактическими медосмотрами. В случае, когда встает вопрос о массовом увольнении, суду целесообразно проверять наличие у работодателя возможности решить экономические проблемы, не прибегая к сокращению, и если установлено, что возможность действительно существовала, но работодатель ею не воспользовался, то очевидно злоупотребление им своим правом. Действия работодателя в отношении Михайлова М.П. являются дискриминационными, нарушающими требования статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцом не соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок увольнения работника при сокращении: не предупрежден выборный профсоюзный состав о предстоящем сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками не позднее, чем за два месяца; не получено согласие профсоюзного комитета на увольнение работника. Судом не исследовано обстоятельство - обладало ли сокращенное лицо преимущественным правом на оставление на работе. О дискриминационных действий работодателя по отношению к сокращаемым говорит и то, что работодатель пытался создавать плохие условия труда путем периодического планирования простоя с объявлением простоя и задержки заработной платы в течение нескольких месяцев. Работодатель отказывался выдавать Михайлову М.В. один из оригиналов экземпляра уведомления о сокращении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ПРНПП не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо Михайлов М.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 3-е лицо не сообщил судебной коллегии по гражданским дела суда ХМАО-Югры о перемене своего адреса. По последнему известному суду адресу места жительства, указанному в апелляционной жалобе, Михайлов М.П. не находится, по указанным телефонам не отвечает, за телеграммой не является, извещения не получает, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3-го лица, в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьи 374 Трудового кодекса Российской федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на основании трудового договора N742-тд/13.4.00 и приказа N3809-л/13.4.00 от 03 октября 2007 года Михайлов М.П. принят в Общество в качестве врача-дерматовенеролога в диагностическое отделение медико-санитарной части города Сургута медицинской службы управления по работе с персоналом директората по управлению имуществом и административной работе (л.д.7-9,10).

Во исполнение решения Правления Общества от 23 июля 2014 года, в связи с организационными изменениями в работе Общества и в целях увеличения эффективности деятельности ЮТейр, Обществом принято решение о сокращении штата, в том числе и должности врача-дерматовенеролога, занимаемой Михайловым М.П., о чем издан приказ от 18 сентября 2014 года NП-600/14 "Об утверждении изменения штатного расписания Директората по управлению имуществом и административной работе" (л.д.14).

По данным штатного расписания на 01 января 2014 года в Обществе в диагностическом отделении города Сургута было 34 единицы, в том числе и должность врача-дерматовенеролога (л.д.25).

Согласно штатного расписания на 01 января 2015 года диагностическое отделение в городе Сургуте сокращено, в том числе и должность, которую занимал истец (л.д.105).

25 сентября 2014 года Михайлов М.П. уведомлен о предстоящем сокращении, в подтверждение чего поставил подпись в Уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников N194-ув/13.00 от 23 сентября 2014 года (л.д.15).

29 сентября 2014 года Михайлов М.П. направил работодателю заявление о том, что является руководителем выборного коллегиального органа - председателем профсоюзного (цехового) комитета созданной цеховой профсоюзной группы работников Общества как структурного подразделения первичной профсоюзной организации Независимый профсоюз "Профсвобода" работников открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (л.д.16).

Сторонами не оспаривается, что Михайлов М.П. является не освобожденным от основной работы председателем Профсоюза.

В целях соблюдения гарантий, предусмотренных частью 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, Общество исходящим N13.1с-2320/14 от 25 декабря 2014 года обратилось в Координационный совет ответчика с просьбой дачи предварительного согласия на расторжение трудового договора с Михайловым М.П. - председателем профсоюзного комитета ЮТейр в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. К обращению были приложены следующие документы: копия уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников "194-ув/13.00 от 23 сентября 2014 года, проект приказа о расторжении трудового договора с работником, копия приказа NП-29/14 от 23 января 2014 года "Об утверждении изменения штатного расписания Директора по управлению имуществом и административной работе", копия приказа NП-600/14 от 18 сентября 2014 года "Об утверждении изменения штатного расписания Директора по управлению имуществом и административной работе" с приложением N1, копия уведомления КУ "ХМЦЗН" о высвобождении работников от 23 сентября 2014 года, копия исходящего N13.2с-2793/14 от 23 сентября 2014 года в адрес профкома НП работников ЮТейр на 3-х листа, копия пофамильного списка работников, высвобождаемых из Общества в связи с сокращением от 24 сентября 2014 года (л.д.18-19).

Письмом без номера и даты, полученное Обществом 26 января 2015 года, Профсоюз, рассмотрев в порядке статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации обращение ЮТейр, сообщил о принятии, в порядке статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, решения о несогласии с увольнением работника Михайлова М.П., являющейся не освобожденным от основной работы председателя первичной профсоюзной организации ЮТейр; при этом Профсоюз отмечает, что работодателем нарушены статьи 82, 373,374 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку предоставлены не все документы, подтверждающие необходимость и обоснованность сокращения Михайлова М.П. (л.д.41).

Удовлетворяя требования истца о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение работника, суд пришел к выводу, что отказ Профсоюза в даче предварительного согласия на расторжение трудового договора с Михайловым М.П. является незаконным, поскольку истец надлежащим образом обратился за получением предварительного согласия на расторжение трудового договора, представил обоснование необходимости проведения сокращения штата осуществлением эффективной экономической деятельности организации.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции учел правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года N421-О, согласно которым в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работника работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. При обращении в суд с таким заявлением работодатель должен доказать, что увольнение работника связано с проведением мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, а не с профсоюзной деятельностью данного работника. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан доказать, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается апелляционная инстанция по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" первичная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.

Следовательно, определение порядка формирования мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу увольнения по инициативе работодателя работника - члена профсоюза, является прерогативой самого профсоюза.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N421-О от 04 декабря 2003 года часть 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Вместе с тем, как следует из апелляционных жалоб ответчика и 3-го лица, одним из оснований для отказа в даче согласия на увольнение Михайлова М.П. послужил дискриминационный характер увольнения, которое, по мнению ответчика и Михайлова М.П., является следствием преследования со стороны работодателя по причине профсоюзной деятельности 3-го лица, в том числе как организатора и руководителя профсоюза.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, факты защиты Михайловым М.П. своих трудовых прав в связи с незаконными действиями работодателя, а также защиты трудовых прав других членов первичной профсоюзной организации, сами по себе не свидетельствуют о том, что его предстоящее увольнение носило дискриминационный характер и является следствием преследования со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.

Каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что увольнение Михайлова М.П. носит дискриминационный характер, а отказ профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование Михайлова М.П. со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, бремя предоставления которых в данном случае возложено на ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а изложенные в отказе мотивы, как было указано выше, таковыми являться не могут.

При таких обстоятельствах, указание ответчика на необъективное и предвзятое отношение к Михайлову М.П. при проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников надлежащими доказательствами не подтверждено.

Доказательств, подтверждающих, что увольнение Михайлова М.П. носит дискриминационный характер, профсоюзным органом суду не представлено.

Ссылка в апелляционных жалобах о том, что Профсоюз вынес правомерное решение, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании положений статей 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в случае несогласия с процедурой увольнения Михайлов М.П. не лишен возможности обратиться в суд с иском к работодателю за защитой нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах "а и в" пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника.

Положения указанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений с работником, осуществляющим профсоюзную деятельность, в связи с чем работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением работником профсоюзной деятельности.

В случае оспаривания в судебном порядке отказа вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение такого работника, суд при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что сокращение штатов имело место, а увольнение Михайлова М.П. обусловлено целями осуществления эффективной экономической деятельности организации.

Довод жалобы Профкома о том, что истцом были направлены не все документы, обосновывающие законность сокращения численности или штата работников, опровергается собранными по делу доказательствами, - уведомлением ЮТейр с приложением всех необходимых документов. Сомнения же ответчика о необходимости и целесообразности сокращений, проводимых истцом, в том числе и 3-го лица,- не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку проверка указанных фактов не входит в полномочия ответчика.

Иные доводы подателей апелляционных жалоб сводятся к тому, что работодателем нарушена процедура увольнения Михайлова М.П., однако данные доводы не влияют на выводы суда и не влекут отмену решения суда, поскольку вопросы соблюдения порядка увольнения работника, в том числе в части выполнения требований статей 82, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, которой уполномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении спора об увольнении, и к таким органам профсоюзные организации не относятся, а указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о дискриминации Михайлова М.П. по причине ее профсоюзной деятельности, что и является предметом оценки и исследования суда при разрешении заявленного спора.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального профсоюза работников нефтегазогорнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, Михайлова М.П. без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Максименко И.В.

Ахметзянова Л.Р.