Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 июля 2015 г. по делу N 4А-348/2015

Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Суставова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2015 года, Суставов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

В жалобе Суставова Е.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и судом установлено, что 4 февраля 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Раджному в отношении Суставова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 4 февраля 2015 года в 1 час 30 минут в районе дома 5 по улице Юности в городе Радужном, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" (модель - "данные изъяты"), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи.

Факт совершения Суставовым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 5, 6); копией свидетельства о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Кобра" (л.д. 7); копией постановления мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2013 года (л.д. 9-10); копией постановления инспектора ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по г. Радужному от 4 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Суставова Е.В. установлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, о чём указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении Суставова Е.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Радужному техническим средством измерения Алкометром "Кобра" (заводской номер - 000622, дата последней поверки - 7 ноября 2014 года), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 февраля 2015 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 1,114 мг/л, с результатами освидетельствования Суставов Е.В. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал (л.д. 5, 6).

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Суставову Е.В. на стадии возбуждения дела разъяснены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении (л.д. 3).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела наличествует копия постановления мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Радужного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2013 года, которым Суставов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, действовавшей на момент совершения Суставовым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При определении признака повторности административного правонарушения диспозицию вмененного привлекаемому лицу административного правонарушения следует рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Радужного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2013 года, вступившим в законную силу 6 апреля 2013 года, Суставов Е.В. считается 6 октября 2014 года, до этого срока и в течение года с этого момента может быть привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывалось, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено Суставовым Е.В. 4 февраля 2015 года, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 27 марта 2015 года, следовательно, в его действиях правомерно установлен признак повторности административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что действия Суставова Е.В. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 года (ответ на вопрос 6).

Утверждения заявителя о том, что ему на стадии возбуждения дела не вручались копии процессуальных документов, опровергаются материалами дела. Факт получения копий процессуальных документов подтверждается проставленными Суставовым Е.В. подписями в соответствующих графах (л.д. 3, 4, 6, 11).

Нельзя признать состоятельными утверждения заявителя о том, что Суставов Е.В. не был информирован сотрудником Госавтоинспекции о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о техническом приборе, которым он был освидетельствован.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного Суставовым Е.В., ему разъяснено о том, каким техническим прибором производится освидетельствование, а также о заводском номере прибора, пределах допустимой погрешности, дате последней поверки (л.д. 6).

Доводы Суставова Е.В. об отсутствии двух понятых при производстве в отношении него процессуальных действий, были предметом исследования нижестоящими судебными инстанциями и мотивированно отвергнуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и судьи городского суда, не усматривается.

Из процессуальных документов следует, что они составлены в присутствии понятых Т. и Х., их подписи содержатся в данных документах.

Согласно письменным объяснениям Суставова Е.В., сделанным им собственноручно в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, он "употребил 2.01.15 пиво, ехал домой, был остановлен сотрудником полиции" (л.д. 3).

Не лишённый такой возможности, Суставов Е.В. об отсутствии понятых или о других процессуальных нарушениях письменно не указал.

Представление впоследствии в суд Суставовым Е.В. акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать, в том числе, временной промежуток между первоначальным освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки автомобиля Суставов Е.В. прошёл в 1 час 51 минуту 4 февраля 2015 года. Самостоятельно медицинское освидетельствование Суставов Е.В прошёл в 10 часов 45 минут в этот же день (л.д. 52).

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что приобщённый им протокол медицинского освидетельствования, опровергает установленный факт нахождения Суставова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Суставова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2015 года и решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Суставова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Суставова Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян