Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 августа 2015 г. по делу N 4Г-382/2015

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.,

членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,

при секретаре .

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возмещении вреда здоровью,

по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителей ответчика (ФИО)12 и (ФИО)13, поддержавших кассационную жалобу, третьего лица на стороне ответчика (ФИО)14, не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Шейрер Е.Г., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания стоимости санаторно-курортного лечения, президиум,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее-МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам) о возмещении вреда здоровью. Требования мотивированы тем, что она, являясь сотрудником ООО "Славнефть-торг" и выполняя поручение руководителя, 19 марта 2013 г. при выходе из здания МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам, расположенного по адресу г. Мегион, ул. Ленина, дом 7, поскользнулась на лестнице и упала, получив травму в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома тела 11 позвонка I степени. В результате повреждения здоровья находилась на стационарном лечении до 23 апреля 2013г., до 14 июня 2013 г. проходила лечение амбулаторно. До настоящего времени в области спины имеются ощущения болезненности и дискомфорта. Проходила курс лечения в психоневрологической больнице г. Мегиона с соответствующим диагнозом. Неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию лестничной площадки, которая не была оборудована перилами, не была очищена от снега и льда, стало причиной повреждение здоровья. Просила взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 116 143 рублей 70 копеек за период нетрудоспособности с 19 марта по 08 августа 2013 г., стоимость санаторно-курортной путевки в размере 95 340 рублей, стоимость проезда к месту санаторно-курортного лечения в размере 15 000 рублей, дополнительные затраты на приобретение лекарств в размере 9 230 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Мегионского городского суда от 30 июня 2014 года в иске (ФИО)1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2014 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Судебной коллегией с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу (ФИО)1 взысканы утраченный заработок в размере 87 275 рублей 55 копеек, стоимость санаторно-курортного лечения в размере 95 340 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16 марта 2015 года, ответчик просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2014 года отменить, оставить в силе решение Мегионского городского суда от 30 июня 2014 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции дана иная оценка имеющимся в деле доказательствам, и не установлен факт причинения вреда здоровью (ФИО)1 на территории Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а также факт ненадлежащего состояния территории Межрайонной инспекции, а истцом не доказан факт причинения ей морального вреда. По мнению кассатора, (ФИО)1 не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее медицинских показаний нуждаемости в санаторно-курортном лечении. Справка формы 070/У-04 от 12 ноября 2014 года и справка ООО "Югра-Трейд" от 14 ноября 2014 года, представленные в суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 327.1 ГПК РФ, о нуждаемости (ФИО)1 в санаторно-курортном лечении не свидетельствуют.

18 марта 2015 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 9 апреля 2015 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалёва А.А. от 3 июня 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Истец (ФИО)1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению в части, а обжалуемое апелляционное определение отмене в части разрешения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости санаторно-курортного лечения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судебными инстанциями, 19 марта 2013 г. во время исполнения служебных обязанностей при выходе из здания МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре, расположенного по адресу г. Мегион, ул. Ленина, дом 7, (ФИО)1 поскользнулась на лестничной площадке крыльца и упала на спину. Вернувшись на работу, почувствовала ухудшение состояния здоровья, обратилась в городскую больницу, где ей согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести N 361 от 21 марта 2013 г. установлен диагноз "закрытый неосложненный компрессионный перелом тела Th 11 позвонка I степени", травма относится к категории тяжелых.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств получения истицей травмы в результате виновных противоправных умышленных действий работника ответчика при исполнении трудовых обязанностей, истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ответчика на основании положений ст. 1068 ГК РФ не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правильно исходила из того, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истицы причинен не в результате бездействия ответчика по содержанию лестничной площадки, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, либо при неосторожности потерпевшей.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции дана иная оценка имеющимся в деле доказательствам, и не установлен факт причинения вреда здоровью (ФИО)1 на территории Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а также факт ненадлежащего состояния территории Межрайонной инспекции, а истцом не доказан факт причинения ей морального вреда, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными доказательствами; доводы жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, надлежащая оценка которых была дана судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что 19 марта 2013 г. истице причинена травма по вине МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, которая не обеспечила уборку лестничной площадки от снега и наледи, не обеспечила наличие перил ограждения, соблюдение правил пользования указанной территорией. Таким образом, между бездействием ответчика и причинением вреда здоровью истицы имеется причинно-следственная связь. В этой связи ответственность за вред здоровью (ФИО)1 должна быть возложена на ответчика.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на иную оценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств по делу, и не могут повлиять на отмену или изменение принятых по делу судебных постановлений, так как право оценки доказательств суду кассационной инстанции не предоставлено.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность оспариваемого судебного акта в указанной части, в кассационной жалобе не приведено.

Вместе с тем, с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости санаторно-курортного лечения президиум не может согласиться.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости санаторно-курортного лечения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что (ФИО)1 нуждается в разовом санаторно-курортном лечении, что подтверждено соответствующими медицинскими документами.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением процессуального законодательства, выразившимся в следующем.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции, обосновывая свои выводы о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости санаторно-курортного лечения, сослался на письменные доказательства, полученные после принятии решения судом первой инстанции: справку для получения путевки N 397 БУ ХМАО-Югры Мегионская городская больница N 1" формы 070/У-04 от 12 ноября 2014 года и справку ООО "Югра-Трейд" от 14 ноября 2014 года, представленные истцом при рассмотрении дела в апелляционном порядке, оценив которые, пришел к выводу, что (ФИО)1 нуждается в санаторно-курортном лечении, стоимость которого составляет 95 340 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статьей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Между тем в материалах дела отсутствует определение суда апелляционной инстанции о принятии новых доказательств, в котором содержатся мотивы, обосновывающие вывод о невозможности по уважительным причинам представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы; если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Системное толкование указанных правовых норм свидетельствует, что расходы на санаторно-курортное лечение подлежат доказыванию потерпевшим, и подлежат возмещению, если доказано, что потерпевший не только нуждается в этих видах помощи и ухода, но и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом нуждаемость в санаторно-курортном лечении не подтверждена надлежащими доказательствами, равно как и не представлено доказательств того, что истец не имеет права на бесплатное получение указанного вида помощи.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение в части отказа в иске (ФИО)1 о взыскании с ответчика стоимости санаторно-курортного лечения.

В данной связи апелляционное определение подлежит отмене в указанной части с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возмещении вреда здоровью в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу (ФИО)1 стоимости санаторно-курортного лечения в размере 95 340 рублей отменить, оставить в этой части в силе решение Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2014 года.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Бабинов