Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 августа 2015 г. по делу N 4Г-458/2015

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.,

членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,

при секретаре .

с участием прокурора Шейрер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей и подростков с девиантным поведением "Специальная учебно-воспитательная школа N 2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 27 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца (ФИО)12, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика (ФИО)13, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора (ФИО)11, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, президиум,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей и подростков с девиантным поведением "Специальная учебно-воспитательная школа N 2" (далее-Учреждение) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 3 сентября 2007 года истец работал в Учреждении, 23 ноября 2011 года переведен заместителем директора по режиму. 15 сентября 2014 года он уволен по пункту 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Указывает, что служебного расследования, которое послужило основанием для приказа, он не видел, объяснений у него не брали, истцу не предоставили возможность ознакомиться с результатами расследования. Полагает, что по п. 8 ст. 81 ТК РФ могут быть уволены только работники, выполняющие воспитательные функции, между тем основным направлением его деятельности являлась организация обеспечения специальных условий содержания воспитанников. Считает, что нарушены требования ст. 193 ТК РФ, не указан конкретный дисциплинарный поступок, также не указано, в отношении кого конкретно допущено нарушение и по чьей жалобе проведено расследование.

Решением Сургутского городского суда от 27 октября 2014 года в иске (ФИО)1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2015 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 1 апреля 2015 года, истец просит состоявшиеся судебные постановления по делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. (ФИО)1 выражает несогласие с выводом суда о выполнении (ФИО)1 воспитательных функций. Полагает, что по п. 8 ст. 81 ТК РФ могут быть уволены только работники, выполняющие воспитательные функции. По мнению кассатора, функция образовательного учреждения не является подтверждением функциональной обязанности истца, связанной с воспитательной деятельностью, должностная инструкция (ФИО)1 не содержит его обязанностей по участию в воспитательном процессе учебного заведения, общение с несовершеннолетними само по себе не является участием в воспитательной деятельности учебного заведения.

3 апреля 2015 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 27 апреля 2015 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалёва А.А. от 24 июня 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судебными инстанциями, стороны состояли в трудовых отношениях, с 3 сентября 2007 года (ФИО)1 работал в казенном общеобразовательном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей и подростков с девиантным поведением "Специальная учебно-воспитательная школа N 2", с 23 ноября 2011 года занимал должность заместителя директора по режиму.

Приказом N 201-лс от 12 сентября 2014 года (ФИО)1 уволен 15 сентября 2014 года по пункту 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Основанием для издания указанного приказа послужило служебное расследование от 11 сентября 2014 года, в ходе которого установлено, что после возвращения из самовольного ухода 4 июля 2014 г. при досмотре воспитанника (ФИО)15, (ФИО)1 применил физическую силу к подростку в виде шлепка по голове, без причинения вреда здоровью.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказанности факта применения физического насилия (ФИО)1 к воспитаннику образовательного учреждения, выполнения истцом воспитательных функций, и наличия оснований для увольнения истца по пункту 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С выводами, содержащимися в решении суда первой инстанции, согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Президиум находит, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 46 указанного Постановления Пленума при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

В соответствии с приказом N 169-лс от 3 сентября 2007 года (ФИО)1 принят на работу на должность дежурного по режиму.

Согласно трудового договора (номер) от 1 мая 2010 года (ФИО)1 принят на должность и.о. заместителя директора по режиму.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора (ФИО)1 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией заместителя директора по режиму.

Приказом (номер) от 23 ноября 2011 года (ФИО)1 переведен на должность заместителя директора по режиму.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по режиму, утвержденной директором Учреждения 18 ноября 2011 года, заместитель директора по режиму организует работу режимной службы по обеспечению специальных условий содержания воспитанников; обеспечивает контроль за соблюдением мер безопасности сотрудников, воспитанников и иных лиц, находящихся на территории школы; организует взаимодействие служб учреждения по решению режимных моментов; организует проведение личных осмотров воспитанников, их вещей, поступающих им посылок, бандеролей, передач или иных почтовых сообщений; разрабатывает и реализует мероприятия по выявлению и пресечению каналов проникновения к воспитанникам спиртных напитков, наркотических веществ и предметов, запрещенных к хранению; организует розыск воспитанников, самовольно покинувших территорию школы; организует взаимодействие с правоохранительными органами; осуществляет постоянный контроль за соблюдением правил сдачи под охрану дежурной смене служебных и производственных помещений; принимает меры по обеспечению школы техническими средствами охраны, аудиовидеоконтроля, осуществляет контроль за их профилактическим обслуживанием; подводит итоги работы режимной службы за месяц, за квартал и за года; организует контроль за соблюдением правил ведения переписки и получения посылок воспитанниками; анализирует состояние трудовой дисциплины и выполнение работниками режимной службы внутреннего трудового распорядка, движение кадров, участвует в разработке мероприятий по снижению текучести кадров и улучшению трудовой дисциплины в коллективе учреждения; выполняет и контролирует выполнение сотрудниками службы режима правил по охране труда и пожарной безопасности.

Таким образом, указанной должностной инструкцией заместителю директора по режиму не вменено выполнение педагогической и воспитательной функции, должностные обязанности заместителя директора по режиму сводятся к административно-распорядительным полномочиям, непосредственно не связанным с образовательным, учебно-воспитательным процессом детей.

Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н, должность заместителя директора по режиму не отнесена к должностям педагогических работников.

Поскольку (ФИО)1, не являясь работником, выполняющим педагогические и воспитательные функции, не мог быть уволен по пункту 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение с ним трудового договора по указанному основанию не соответствует требованиям трудового законодательства.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В данной связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения в части требований о восстановлении на работе, без передачи дела на новое рассмотрение.

В то же время в части исковых требований (ФИО)1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя президиум не считает возможным постановить новое решение, так как судом эти требования фактически не рассматривались по существу как имеющие производный характер от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого суд незаконно отказал. Соответственно, дело в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Сургутского городского суда от 27 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей и подростков с девиантным поведением "Специальная учебно-воспитательная школа N 2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу в части требований о восстановлении на работе новое решение.

Восстановить (ФИО)1 на работе в должности заместителя директора по режиму казенного общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей и подростков с девиантным поведением "Специальная учебно-воспитательная школа N 2".

Дело в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.К. Бабинов