Решение Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 августа 2015 г. по делу N 4Г-681/2015

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Полуяна А.Л.

членов президиума: Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " д" к (ФИО)1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа двери и металлической решетки в проеме части лестничной клетки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью " д" на решение Радужнинского городского суда от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата).

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя третьего лица к, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, президиум

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " д" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа двери и металлической решетки в проеме части лестничной клетки, ссылаясь на незаконное оборудование ответчиком кладового помещения на лестничной клетке в подъезде многоквартирного дома, что препятствует управляющей компании в реализации полномочий и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушает права собственников помещений многоквартирного дома по пользованию общим имуществом и требования пожарной безопасности.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в удовлетворении исковых требований Д" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной (дата) и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата), Д" просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ошибочность выводов суда о предъявлении иска ненадлежащим лицом и преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым было отказано в удовлетворении исковых требований Д" к (ФИО)1 о демонтаже кладовой.

Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в соответствии с требованиями пожарной безопасности, законом возложена именно на управляющую компанию, в адрес которой (дата) выдано предписание об устранении незаконно оборудованного кладового помещения. Настоящий иск предъявлен по иным основаниям, ввиду нарушения (ФИО)1 жилищного законодательства.

Дело истребовано из Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата) и поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата).

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от (дата) кассационная жалоба Д" с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик (ФИО)1 считает, что нормы материального права судебными инстанциями применены правильно. Указывает на то, что кладовая расположена в помещении лифтовой шахты, а не на лестничной площадке, что установлено вступившим в законную силу решением Радужнинского городского суда от (дата). Заявитель не относится к числу лиц, имеющих право на обращение в суд. Кроме того, расположение кладовой в лифтовой шахте не нарушает требований пожарной безопасности, не является препятствием на эвакуационных путях, не представляет угрозы безопасности и здоровью граждан. Кроме того, Отдел надзорной деятельности по (адрес) не лишен возможности самостоятельного обращения к собственнику с требованием об устранении нарушений пожарной безопасности.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, Отделом государственного пожарного надзора по (адрес) в адресу Д", осуществляющего управление многоквартирным домом, выдано предписание (номер) от (дата) по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части установления кладового помещения на лестничной клетке (адрес) в (адрес), что является нарушением п.п. "к" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Вышеназванное кладовое помещение обустроено ответчиком (ФИО)1, являющимся собственником (адрес) вышеуказанном доме.

В целях исполнения указанных в предписании требований и устранения нарушений, препятствующих пользованию общим имуществом собственников многоквартирного дома, связанных с установкой двери и металлической решетки в проеме части лестничной клетки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спорные правоотношения, судебные инстанции исходили из того, что управляющая компания не наделена правом предъявления исков по вопросам, связанным с пользованием общим имуществом. Кроме того, поводом для обращения в суд явились те же обстоятельства, которые ранее установлены вступившим в законную силу решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) об отказе в демонтаже кладовой, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

С указанными выводами судебных инстанций президиум не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом Д", являясь управляющей организацией, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Оборудование ответчиком кладовой нарушает пункт 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", которыми установлен запрет на устройство в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовых и других подсобных помещений, а также хранение под лестничными маршами и на лестничных площадках вещей, мебели и других горючих материалов.

Предписанием Отдела государственного пожарного надзора по (адрес) (номер) от (дата) на Д" возложена обязанность по устранению выявленных нарушений.

Разрешение на оборудование кладовой на лестничной площадке, согласованное с уполномоченными органами, другими собственниками жилых помещений многоквартирного дома, в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

Факт незаконного размещения ответчиком (ФИО)1 кладового помещения путем установки дверного проема с дверью в месте общего пользования собственников многоквартирного дома, не предназначенном для этих целей, судебными инстанциями установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Радужнинского городского суда от (дата), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) Д" было отказано в удовлетворении исковых требований к (ФИО)1 о демонтаже самовольно построенной кладовой. Выводы судебных инстанций мотивированы тем обстоятельством, что кладовая прав собственников многоквартирного дома не нарушает, спор о пользовании общедомовым имуществом между собственниками многоквартирного жилого дома отсутствует, Д" надлежащим истцом по делу не является.

Ссылаясь на преюдициальное значение вышеназванных судебных актов, судебные инстанции не учли, что сложившиеся между сторонами правоотношения носят длящийся характер. Основанием для обращения в суд послужило нарушение ответчиком жилищного законодательства и повторное вынесение Отделом государственного пожарного надзора по (адрес) предписания (номер) от (дата) о возложении на Д" обязанности по устранению выявленных нарушений, не являвшееся ранее основанием для обращения в суд. Кроме того, преюдициальное значение имеют ранее установленные судом обстоятельства, а не юридическая квалификация правоотношений.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Ответчик единоличным собственником в отношении мест общего пользования в многоквартирном доме не является. Устранение вышеуказанных нарушений иным способом не предусмотрено.

Выводы судебных инстанций об устройстве кладовой в лифтовой шахте несостоятельны, так как в отсутствие лифта в многоквартирном доме она по существу расположена в проеме лестничной клетки.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений.

Поскольку судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права и по делу не требуется установления новых обстоятельств, президиум приходит к выводу о возможности принять новое решение об удовлетворении исковых требований Д", не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по гражданскому дела по иску общества с ограниченной ответственностью " Д" к (ФИО)1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа двери и металлической решетки в проеме части лестничной клетки отменить, принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью " Д" к (ФИО)1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа двери и металлической решетки в проеме части лестничной клетки удовлетворить.

Обязать (ФИО)1 самостоятельно, за свой счет, устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома путем демонтажа двери и металлической решетки в проеме части лестничной клетки третьего этажа третьего подъезда по адресу: (адрес) - (адрес).

Обязать (ФИО)1 привести места общего пользования многоквартирного жилого дома на лестничной клетке третьего этажа третьего подъезда по адресу: (адрес) - (адрес) первоначальное состояние (убрать личные вещи, мусор, восстановить отделку стен, потолка и пола).

Председательствующий