Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 августа 2015 г. по делу N 7-97/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Волков А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску Шарипова Р.В. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маланина А.И., (дата) г.р., проживающего по адресу: (адрес) (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 14 мая 2015 года, Маланин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он, 14 мая 2015 года в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем "Тайота Надия", государственный регистрационный знак (номер) проехал регулируемый перекресток по (адрес) в (адрес) на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, Маланин А.И. подал жалобу в Нижневартовский городской суд.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2015 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 14 мая 2015 года отменено, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску Шарипов Р.В. просит решение судьи отменить, его постановление от 14 мая 2015 года оставить в силе. В обоснование доводов жалобы сослался на представленную в материалах дела видеозапись, которой подтвержден факт проезда Маланина А.И. на запрещающий сигнал светофора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по причине существенного нарушения норм процессуального права.

Как следует из резолютивной части обжалуемого решения судьи, постановление по делу об административном правонарушении было отменено без указания на прекращение производства по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 ст. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Отменяя постановление должностного лица, судья исходил из отсутствия в действиях Маланина А.И. состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение, вмененное должностным лицом Маланину А.И., установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время срок давности привлечения его к административной ответственности истек, в связи с чем за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Маланина А.И. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачены.

Недопустимость ухудшения положения такого лица корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2015 года подлежит отмене с принятием нового решения о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Маланина А.И. к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маланина А.И., отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Маланина А.И. к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры /подпись/ Волков А.Е.

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Волков А.Е.