Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-1453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Четыриной М.В.,

судей Полозовой А.А., Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Герасимовой К.И.,

с участием прокурора Кирилловой Е.Е.,

24 августа 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Назипова В.Р. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск Назипова В.Р. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края Каниськиной В.В., считавшей доводы жалобы необоснованными, мнение прокурора Кирилловой Е.Е. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назипов В.Р. обратился с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края с учетом уточненных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ответчиком с испытательным сроком на три месяца на "должность". 24 февраля 2015 года он был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию. С увольнением не согласен, так как заявление было написано им под давлением со стороны администрации работодателя, под угрозой увольнения, как не прошедшего испытательный срок. Документы, связанные с работой, работодатель ему до настоящего времени не выдал, кроме приказа об увольнении и трудовой книжки. Указанным нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред.

Назипов В.Р. и его представитель Козлов С.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края Кучер В.В. и Каниськина В.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

В судебном заседании помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Егорова А.В. полагала требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе Назипов В.Р. просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права. Настаивает на том, что увольнение было вынужденным, заявление об увольнении им написано под давлением администрации работодателя. Указывает на то, что ответчик до настоящего времени не предоставил ему надлежаще заверенные документы о его работе, кроме приказа об увольнении и трудовой книжки. Считает ссылку ответчика на его ошибки при исполнении трудовых обязанностей несостоятельной.

Выслушав представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края Каниськину В.В., мнение прокурора Кирилловой Е.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Назипов В.Р. был принят на работу в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края на "должность" с испытательным сроком три месяца (л.д. 38-41, 67).

17 февраля 2015 года истец предупрежден о расторжении трудового договора 24 февраля 2015 года в соответствии со статьей 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания (л.д. 63).

17 февраля 2015 года Назипов В.Р. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 24 февраля 2015 года (л.д. 68).

Приказом N 8-к от 19 февраля 2015 года истец с 24 февраля 2015 года уволен по пункту 3 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника, в этот же день он был ознакомлен с данным приказом (л.д. 7, 66).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой им должности по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию. Увольнение было произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства и на основании письменного заявления Назипова В.Р. об увольнении по собственному желанию. При этом суд правильно указал, что обратившись к работодателю с указанным заявлением, истец выразил свое волеизъявление об увольнении с работы по собственному желанию и указал дату расторжения трудового договора. Доказательств, бесспорно подтверждающих факт оказания на него давления со стороны администрации работодателя, в силу которого он вынужден был написать заявление об увольнении вопреки его воле, истцом суду не представлено, также в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств установлено не было.

Данный вывод в решении суда подробно мотивирован, сделан на основании обоснованного анализа норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, надлежащего исследования доказательств по делу, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель оказывал на Назипова В.Р. давление, ссылаясь на наличие претензий к качеству выполняемой им работы и уведомления об его увольнении как не прошедшего испытательный срок, не может повлечь отмену состоявшегося решения, так как претензии работодателя к выполняемой истцом работе не свидетельствуют о понуждении к увольнению по собственному желанию. Оценка работодателем качества выполняемой работником трудовой функции, в частности, в период испытательного срока, является его исключительным правом и не может расцениваться как оказание давления на работника.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи