Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33А-428/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 19 марта 2015 г. по делу N 33А-428/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей: ФИО3 и ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием заявителя и его представителя ФИО5, представителя 8 управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации майора ФИО6, в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" ФИО1 об оспаривании бездействия начальника N Управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, связанного с не рассмотрением его обращения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения заявителя и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, доводы представителя должностного лица, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать начальника N Управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - "данные изъяты") рассмотреть его обращение от ДД.ММ.ГГГГ и дать ему письменный ответ.

В обоснование своих требований ФИО1 в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Управление по работе с обращениями граждан Министерства обороны Российской Федерации с просьбой провести служебное разбирательство. ДД.ММ.ГГГГ его заявление было направлено для рассмотрения командующему войсками Восточного военного округа и начальнику N Управления ГШ ВС РФ, однако, ответ на его обращение ему не был направлен.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Автор апелляционной жалобы приводит доводы своего обращения, считает, что начальником N "данные изъяты" нарушена статья 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку это должностное лицо не ответило ему на обращение.

Выражает мнение, что начальник N "данные изъяты", как и командующий войсками Восточного военного округа, является исполнителем поручения и обязан был его рассмотреть, а не соисполнителем как это посчитал суд, поскольку в обращении он просил провести проверку действий должностных лиц службы защиты государственной тайны войсковой части N

Считает, что действиям должностных лиц службы защиты государственной тайны не давалась оценка судебными решениями ( ДД.ММ.ГГГГ Тихоокеанским флотским военным судом, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ решением N гарнизонного военного суда), на которые сослался начальник N "данные изъяты" направляя телеграмму командующему войсками Восточного военного округа.

Утверждает, что суд необоснованно рассмотрел одно из трех заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 254, 255 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, есмли считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие) в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствуют лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в с заявлением в Управление Министерства обороны Российской Федерации по работе с обращениями граждан, в котором не соглашался с действиями должностных лиц проводивших по выявленному факту проверку и принятому в отношении него решению, просил провести проверку по изложенным им в обращении обстоятельствам с привлечением N "данные изъяты".

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащие вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с указанной нормой, поступившее обращение ФИО1, из Управления Министерства обороны Российской Федерации по работе с обращениями граждан ДД.ММ.ГГГГ было направлено для совместного рассмотрения командующему войсками Восточного военного округа и начальнику N "данные изъяты", а также поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить заявителю ответ.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в Министерстве обороны Российской Федерации, регулируется Инструкцией по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, которая утверждена приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 года N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Инструкция).

Пункт 1 Инструкции предусматривает, что работа с обращениями, поступившими в Министерство обороны Российской Федерации, осуществляется согласно Регламенту Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 113 Регламента Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N определено, что если поручение по исполнению служебного документа дается нескольким должностным лицам, то должностное лицо, указанное в поручении первым, является головным исполнителем.

Пунктом 46 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N ( "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N) если в поручении ответственное лицо не указано, то за исполнение документа в целом ответственным является должностное лицо, указанное в поручении первым, которое обязано организовать в установленный срок исполнение и согласование документа с должностными лицами, указанными в поручении, а в случае необходимости - и с другими должностными лицами.

Головной исполнитель обязан обеспечить неукоснительное исполнение служебного документа в установленный срок и при необходимости соответствующих проектов документов с должностными лицами, указанными в поручении (соисполнителями).

Соисполнители должны представить головному исполнителю свои предложения в течение первой половины срока, отведенного на исполнение служебного документа.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ за N начальник N "данные изъяты" в адрес ответственного (головного) исполнителя - командующего войсками Восточного военного округа направил телеграмму, что подтверждается л.д. 45, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Довод ФИО1, что суд рассмотрел одно из трех заявленных им требований, не влияет на принятое решение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судья вынес определение о неподсудности заявления в части заявленных требований и ему в апелляционном определении ДД.ММ.ГГГГ N дана оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению старшего лейтенанта ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО4