Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33А-481/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 26 марта 2015 г. по делу N 33А-481/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО3,

судей: ФИО4 и ФИО8,

при секретаре ФИО7, участием прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на дополнительное решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава части без обеспечения положенными денежными средствами.

Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава части без обеспечения положенными денежными средствами удовлетворено частично.

Суд обязал командира войсковой части N внести изменения в изданный им ДД.ММ.ГГГГ приказ N в части касающейся даты исключения ФИО1 из списков личного состава части с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, а руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" начислить и выплатить ФИО1 за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие в порядке и размерах, предусмотренных действующим законодательством. Кроме того, суд взыскал с ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возложении обязанности на командира войсковой части N отменить изданный им ДД.ММ.ГГГГ приказ N в части касающейся его исключения из списков личного состава части заявителю было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит принять дополнительное решение по делу, разрешив вопрос о возмещении понесенных им судебных расходов, связанных оплатой услуг представителя, в размере 70000 рублей.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал в пользу ФИО1 9000 рублей, а в удовлетворении расходов по оплате услуг представителя на большую сумму отказал.

Не согласившись с названным решение, ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что суд неправомерно и необоснованно вышел за пределы заявленных требований и взыскал денежные средства с ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", а не с командира войсковой части N

Считает, что суд должен был взыскать судебные расходы именно с командира войсковой части N, а не ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ".

В заключение автор жалобы указывает, что суд, определяя размер разумного предела расходов на оплату услуг представителя, не нашел разумных доводов, в силу которых уменьшил их до суммы в 9 тысяч рублей, а даже не в 10 или 15 или 8 или иной суммы, равно не сопоставил их с фактически затраченным временем.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела заявитель просит взыскать в его пользу 70000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи и представление его интересов в суде, связанных с обжалованием приказа об исключении его из списков личного состава воинской части на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств, а также акта взаиморасчета от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что представитель заявителя ФИО6 участвовал в предварительных судебных заседаниях N и ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, учитывая, что заявление ФИО1 удовлетворено частично, принимая во внимание сложность дела, конкретные его обстоятельства, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, предусмотренные вышеуказанной статьёй, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о компенсации судебных расходов частично, на сумму 9000 рублей, отказав в оплате представителя на большую сумму.

Приходя к такому выводу, гарнизонный военный суд правильно учитывал, что условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон в соответствии с п. 4 ст. 41 ГК РФ, а к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, в связи с чем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Вопреки мнению автора жалобы, суд правильно взыскал денежные средства в счет оплаты представителя с ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", так как войсковая часть N другого довольствующего (финансового) органа не имеет.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда ФИО8

Секретарь судебного заседания ФИО7