Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 июля 2015 г. по делу N 33-3028/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего ЛысенинаН.П.,

судей АгееваО.В., СавельевойГ.В.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Систейкина А.В. к "Общество" о возложении обязанности предоставить копии документов, поступившее по апелляционной жалобе истца СистейкинаА.В. и его представителя ВасильевойР.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2015 года, которым постановлено:

Систейкину А.В. в удовлетворении исковых требований к "Общество" о возложении обязанности по предоставлению копии договора микрозайма N от 05.06.2014 года, копии приложения к договору микрозайма N от 05.06.2014 года, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд, отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СистейкинА.В. обратился в суд с иском к "Общество" о возложении обязанности предоставить копии документов. Требования истцом мотивированы тем, что 5 июня 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор микрозайма N о предоставлении СистейкинуА.В. займа в размере "сумма". Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 22 октября 2014 года истцом Обществу было направлено заявление об истребовании копий документов по делу заемщика ввиду их отсутствия у него. На день подачи искового заявления ответа на данное заявление получено не было. Истец полагает, что кооперативом были нарушены его права как потребителя, в связи с чем истец просил возложить на ответчика обязанность предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Систейкина А.В., а именно: копию договора микрозайма N от 5 июня 2014 года, копию приложения к договору N от 5 июня 2014 года, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Истец СистейкинА.В. в судебном заседании не участвовал, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела без его участия и в случае неявки представителя ответчика в суд выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика "Общество" в судебном заседании не участвовал.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом СистейкинымА.В. и его представителем ВасильевойР.В. по мотиву незаконности и необоснованности решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец СистейкинА.В., его представитель ВасильеваР.В., представитель ответчика "Общество" не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 июня 2014 года между "Общество" и СистейкинымА.В. был заключен договор микрозайма N на сумму "сумма".

Исковые требования СистейкинаА.В. основаны на правоотношениях, возникших между ним и "Общество" в связи с заключением договора займа, и на утверждении о нарушении ответчиком права истца на получение полной информации, касающейся предоставленного кредита, истребованной истцом 22 октября 2014 года.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, на истце лежит обязанность доказать факт обращения к ответчику с заявлением о выдаче необходимой информации и получения ответчиком данного обращения, а на ответчике лежит обязанность доказать факт принятия необходимых мер при доказанности факта получения заявления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком заявления истца от 22 октября 2014 года, поскольку сам по себе текст заявления, подписанного и представленного СистейкинымА.В. в суд, не свидетельствует о направлении его ответчику и получении последним данного заявления. Представленная в качестве доказательства направления заявления копия реестра почтовых отправлений, в том числе об отправке в адрес "Общество" заявления о признании сделки кабальной, заявления о расторжении договора займа со штемпелем Казанского отделения Почты России от 30 октября 2014 года, как правильно указано судом первой инстанции, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку суду не представлен подлинник реестра.

При изложенных обстоятельствах, отказывая СистейкинуА.В. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не приведены доказательства, подтверждающие факты обращения к ответчику с требованием о предоставлении испрашиваемых копий документов, получения ответчиком данного обращения и доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком его прав, как потребителя финансовых услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Само по себе наличие у истца, как у заемщика, права на получение информации относительного заключенного с ним договора займа основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу соответствующих документов являться не может, поскольку оспариваемый истцом факт отказа в предоставлении такой информации подтверждения не нашел.

Кроме того, ответчик не является кредитной организацией (банком), а является микрофинансовой организацией, в связи с чем на него не распространяют своего действия нормы действующего законодательства о кредитных организациях (банках), поэтому ссылки истца на положения ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" являются несостоятельными и не подлежат применению к отношениям сторон по заключенному договору микрозайма.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны им несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и его представителя и, соответственно, для отмены обжалуемого ими решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Систейкина А.В. и его представителя Васильевой Р.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий ЛысенинН.П.

Судьи: АгеевО.В.

СавельеваГ.В.