Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 августа 2015 г. по делу N 33-1407/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Бахтиной Е.Б., и Попова Г.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Белова В.Д., Управления Росреестра по Республике Марий Эл на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Белова В.Д. к администрации Большепаратского сельского поселения Волжского муниципального района, Малинину А.В., администрации Волжского муниципального района о признании недействительными решения об отчуждении земельного участка, договора аренды земельного участка, признании права на земельный участок;

удовлетворить иск администрации Волжского муниципального района;

признать недействительными дубликат свидетельства о передаче земельного участка в пожизненно наследуемое владение ФИО2 от 07.08.2014 г., выданный главой администрации " ... "; свидетельство о праве на наследство по закону "N" от 07.10.2014 г. на право пожизненно наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером "N" на имя Белова В.Д.; свидетельство о государственной регистрации права "N" от 10.10.2014 г. на земельный участок с кадастровым номером "N" на имя Белова В.Д.;

обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером "N" в "адрес".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов В.Д. обратился в суд к администрации Большепаратского сельского поселения Волжского муниципального района, администрации Волжского муниципального района, Малинину А.В. о признании недействительными решения об отчуждении земельного участка, договора аренды земельного участка и признании права на земельный участок.

В обоснование требований указал, что в 1993 году его супруге ФИО2 был предоставлен земельный участок в "адрес" в пожизненно наследуемое владение, которым они пользовались совместно до момента смерти его супруги. После смерти супруги он участок не обрабатывал, налоги не платил, впоследствии ему стало известно, что с разрешения Большепаратского сельского поселения указанный земельный участок, был передан в аренду Малинину А.В, который снес забор, вырубил посадки и начал строительство жилого дома. Никаких письменных заявлений об отказе от участка он не писал, предписаний о ненадлежащем содержании земель не получал, в связи с чем просил суд признать недействительным решение администрации Большепаратского сельского совета об отчуждении земельного участка в "адрес", принадлежащего ФИО2, признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между Малининым А.В. и администрацией Большепаратского сельского Совета, признать право Белова В.Д. на земельный участок с кадастровым номером "N", расположенный в "адрес", обязать Малинина А.В. привести участок в исходное состояние, восстановить снесенный забор, взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... "

Администрация Волжского муниципального района обратилась в суд со встречным иском к Белову В.Д. о признании недействительными свидетельства о передаче земельного участка ФИО2 на праве пожизненно наследуемого владения, свидетельств, выданных Белову В.Д. о праве на наследство по закону от 07.10.2014 г., о государственной регистрации права от 10.10.2014 г. и снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование требований указано, что архивная выписка от 12 сентября 2014 года о выделении земельного участка ФИО2 была выдана главой " ... " ФИО1 ошибочно, в 2014 году он не имел права распоряжаться земельным участком, расположенным в "адрес", поскольку земли "адрес" находятся в ведении другого сельского поселения. Существует свидетельство о выделении ФИО2 земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования. Кроме того, в архивной выписке, выданной истцу не указан вид права, на котором ФИО2 был выделен земельный участок, а указано только разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Белов В.Д. просит отменить решение суда, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление Росреестра по Республике Марий Эл в апелляционной жалобе просит изменить решение в части возложения на Управление обязанности по снятию земельного участка с кадастрового учета.

В возражениях на апелляционную жалобу Белова В.Д. Администрация Волжского муниципального района приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя администрации Волжского муниципального района Гришичевой А.А., Малинина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Белова В.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 1993 году Беловой В.Д. предоставлен земельный участок площадью 0,15 га в "адрес" в бессрочное пользование. 22 октября 2001 года Белова В.Д. умерла.

Истец Белов В.Д., являясь наследником по закону первой очереди-супруга наследодателя, обратился к нотариусу за реализацией своих наследственных прав, и ему 7.10.2014 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из права пожизненного наследуемого владения земельным участком, по адресу: "адрес", на основании которого 10.10.2014 г. Белову В.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Обращаясь с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного 4 июля 2014 года между Отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района и Малининым А.В. на земельный участок по адресу: "адрес", и признании права на земельный участок, Белов В.Д. ссылается на архивную выписку от 12 сентября 2014 года и дубликат свидетельства, подписанные главой Эмековской " ... " ФИО1, согласно которым земельный участок выделен Беловой В.Д. в пожизненно наследуемое владение. (л.д.6-7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, с которыми он связывает факт возникновения у него права собственности, а именно - отсутствие подлинных документов, на основании которых истцу выданы указанные выше свидетельства.

Мотивы в обоснование выводов по существу требований судом в решении приведены, выводы основаны на нормах материального права, установленным судом обстоятельствам по делу не противоречат. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, доводы апелляционной жалобы на их правильность не влияют.

Согласно п. 1 ст. 268 ГК РФ (в редакции, действовавшей в этот же период времени) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Таким образом, по общему правилу земельный участок может входить в состав наследства и, соответственно, переходить по наследству лишь в том случае если он принадлежит наследодателю на праве собственности либо праве пожизненного наследуемого владения, но не на ином праве.

До начала земельной реформы, когда земля находилась в собственности государства, земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. Бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока (ст. 11 ЗК РСФСР 1970 г.). Земельные участки для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, индивидуального садоводства, т.е. независимо от целевого назначения выделялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Участки на праве пожизненного наследуемого владения переходят по наследству на общих основаниях, в то же время не образуют наследства земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования. Их переход к наследнику возможен, но только в рамках ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на строение, расположенное на этом участке.

Согласно ст. 17 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к числу ограниченных вещных прав - граждане владеют и пользуются такими участками, но не могут ими распоряжаться, в том числе и завещать земельные участки на таком праве.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 получив спорный земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование, права собственности или пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок при жизни не оформила. Таким образом, земельный участок, на который распространяется ограниченное вещное право, не мог перейти к истцу в порядке наследования по закону.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО2 к моменту смерти спорного имущества (земельного участка) либо имущественных прав в отношении этого имущества, которые бы давали истцу Белову В.Д. право претендовать на него в порядке реализации наследственных прав.

Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу. Судебная коллегия не нашла оснований усомниться в результатах оценки. Требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены, результаты оценки доказательств в решении приведены. Всем имеющим значение для правильного разрешения спора доводам судом дана оценка. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца, в решении также приведены.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы Белова В.Д. правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что администрацией Волжского муниципального района, исковые требования предъявлены к ответчику Белову В.Д., требование к Управлению Росреестра по Республике Марий Эл о возложении на него каких-либо обязанностей в исковом заявление не содержится, судебная коллегия считает, что решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, поскольку Белов В.Д., привлеченный по встречному иску ответчиком, не уполномочен на снятие земельных участков с кадастрового учета.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2015 года отменить в части возложения обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером "N" в "адрес".

В этой части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска о снятии с кадастрового учета земельного участка отказать.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Попов Г.В.