Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-1702/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по "адрес" о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФКУ "ИК- N УФСИН ФИО3 по "адрес"" ФИО8, представителя ФИО2 И.В. на решение Смирныховского районного суда от 22 апреля 2015 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" отказано.

Этим же решением с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" в доход муниципального образования городской округ " "данные изъяты"" "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" (далее - ФКУ "ИК- N УФСИН ФИО3 по "адрес"") о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Мотивирован иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от приема пищи в связи с тем, написанное им заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудницы медицинской части указанного исправительного учреждения ФИО6 и дежурного ШИЗО/ПКТ ФИО7, не было передано в следственный комитет. По утверждению истца, его, хронически больного гипертонией, умышленно и осознанно держали на голодовке "данные изъяты" суток, в результате чего он терпел моральные пытки, унижение чести и достоинства, что усугубило состояние его здоровья.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по "адрес".

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ФКУ "ИК- N УФСИН ФИО3 по "адрес"" ФИО8 иск не признал.

Представитель ответчика Минфина России ФИО13 будучи надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене решения суда, не согласившись с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, полагая ее чрезмерно заниженной, не соответствующей характеру и объему душевных переживаний и физических страданий истца.

Представитель ФКУ "ИК- "данные изъяты" УФСИН ФИО3 по "адрес"" ФИО8 в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения суда приводит доводы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значений для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на пропуск истцом трехмесячного срока для обжалования решений, действий (бездействия) исправительного учреждения. Обращает внимание на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России ФИО14 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе ФКУ "ИК- N УФСИН ФИО3 по "адрес"". Полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отношении ответчика Минфина России, к которому истцом требования не предъявлялись.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном

заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Остальные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ввиду их надлежащего уведомления.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами. Согласно положениям статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При этом под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье и иные неимущественные и нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействием), нарушающим его личные неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств. Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Из материалов дела видно, что в период отбывания наказания в исправительной колонии в ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 подал заявление в следственные органы о привлечении к уголовной ответственности сотрудников исправительного учреждения. Однако данное заявление в нарушение требований статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не было направлено адресату, что повлекло нарушение прав истца на подачу обращений, в связи с чем, ФИО1 объявил голодовку, длившуюся "данные изъяты" суток.

Разрешая спорные правоотношения, суд правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в части, усмотрев нарушение прав истца, предусмотренных статьями 8, 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривающих регистрацию, рассмотрение и направление заявителю сообщения о результатах рассмотрения обращения в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ "ИК- "данные изъяты" УФСИН ФИО3 по Сахалинской" о нарушении истцом трехмесячного срока для обращения в суд не основаны на законе, так как исходя из положений статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах ФИО1, ФКУ "ИК- "данные изъяты" УФСИН ФИО3 по "адрес"", представителя Минфина России, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме в соответствии со статьями 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смирныховского районного суда от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФКУ "ИК- "данные изъяты" УФСИН ФИО3 по "адрес"" ФИО8, представителя Минфина России ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Литвинова Т.Н.