Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-1705/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

с участием прокурора ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"", индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ОАО " "данные изъяты"" ФИО10 на решение Поронайского городского суда от 15 апреля 2015 года, которым исковые требования ФИО1 к ОАО " "данные изъяты"" удовлетворены частично:

с ОАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Этим же решением с ОАО " "данные изъяты"" в доход бюджета муниципального образования "данные изъяты" городской округ взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО " "данные изъяты"", индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"" ОП " "данные изъяты"" о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивировал тем, что он, являясь работником предприятия-ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с работы на вахтовом автомобиле, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил травму правой ноги, что потребовало госпитализации для проведения операции и последующего длительного стационарного и амбулаторного лечения. Истец на протяжении "данные изъяты" месяцев вынужден был пользоваться костылями, так как нога срасталась плохо. Передвигаясь на костылях, истец упал и сломал ногу. Работодатель здоровьем истца не интересовался, в течение трех месяцев выплачивал материальную помощь, после чего выплаты прекратились. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу присвоена третья группа инвалидности, после чего его к работе работодатель не допускает, другой работы на предприятии не предлагает. В этой связи истцом поставлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО2, третьим лицом без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО7

В дальнейшем, истец в результате неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать с ОАО " "данные изъяты"", индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО2 по "данные изъяты" рублей с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 исковые требования с учетом их уточнения поддержали. Ответчик ФИО2 возражала против иска.

Участвовавший в деле прокурор ФИО9 в своем заключении указала, что требования истца к работодателю подлежат удовлетворению в размере, определяемом судом.

Ответчики ОАО " "данные изъяты"", ФИО3, третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, считая ее необоснованно заниженной, не соответствующей перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям. Указывает на необоснованность взыскания компенсации только с работодателя, полагая, что ответственность за полученную истцом производственную травму должны нести все ответчики.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " "данные изъяты"" ФИО10 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске к ОАО " "данные изъяты"" в полном объеме. Полагает, что ОАО " "данные изъяты"" не является надлежащим ответчиком и не может нести ответственность за причиненные истцу физические и нравственные страдания, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работодателя и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей. Обращает внимание, что автомобиль, на котором истец попал в дорожно-транспортное происшествие, не находился в фактическом владении и пользовании ОАО " "данные изъяты"", а принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2, которая передала его в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО3 Считает, что ответственность должна быть возложена на водителя ФИО7, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, который оказывал транспортные услуги индивидуальному предпринимателю ФИО2 и работником ОАО " "данные изъяты"" не являлся.

На апелляционную жалобу ОАО " "данные изъяты"" от индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО2 поступили письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, данную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил увеличить размер взысканной компенсации морального вреда, возражая против доводов апелляционной жалобы ОАО " "данные изъяты"". Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО11 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики ОАО " "данные изъяты"" и ФИО3, третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение участвующего в деле прокурора ФИО6, полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО " "данные изъяты"" в должности стропальщика.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час по пути следования с работы на транспорте, предоставленном работодателем, с истцом произошел несчастный случай, о чем составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

В результате несчастного случая на производстве истец получил телесные повреждения в виде "данные изъяты", был продолжительное время нетрудоспособен, а с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку работодатель не обеспечил безопасных условий при следовании истца с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, что привело к причинению вреда здоровью истца, ОАО " "данные изъяты"" обязано компенсировать истцу моральный вред в связи с повреждением здоровья.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального закона.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Судом установлено и ответчиком ОАО " "данные изъяты"" данное обстоятельство не оспаривалось, что событие, в результате которого истец получил повреждение здоровья, произошло во время следования с места работы на транспорте, предоставленном работодателем.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

При этом в соответствии с положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, и суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы работодателя относительно того, что ответственность в виде компенсации морального вреда не может быть возложена на ОАО " "данные изъяты"", поскольку ни владельцем транспортного средства, доставлявшим работников предприятия к месту работы, ни виновником - причинителем вреда, общество не является, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Апеллянт считает, что обязанность по возмещению вреда истцу в силу 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3, как на лиц, являющихся соответственно собственником и законным владельцем транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что данный довод является необоснованным в связи с неправильным толкованием норм трудового законодательства.

Постанавливая решение и признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по страхованию в виде компенсации морального вреда вследствие трудового увечья производится работодателем.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при причинении вреда здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в том числе в виде компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда, причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, работодателем представлено не было.

При таком положении суд первой инстанции, принимая во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Определяя размер морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику, вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в коллективном (трудовом) договоре.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда фактически сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, а сводятся лишь к несогласию с их оценкой, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что значимые обстоятельства при разрешении спора судом определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, оценка представленным доказательствам дана правильно.

Доводы жалоб в целом не содержат оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поронайского городского суда от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Литвинова Т.Н.