Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-1771/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Загорьян А.Г., Исайкина А.Ю.,

при секретаре: Оленцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПВ к ВЕИ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и встречному исковому заявлению ВЕИ к КПВ о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней КПВ на решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между КПВ и ВЕИ на сумму "данные изъяты" признан незаключенным по его безденежности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения КПВ, его представителя КЛИ, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца, представителя ответчика - адвоката ГВН, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ КПВ обратился в суд с иском к ВЕИ о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор беспроцентного займа на сумму "данные изъяты". Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Срок возврата займа оговорен до ДД.ММ.ГГГГ, однако на сегодняшний день сумма займа не возвращена.

В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства передавались ответчику в ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей при открытии магазина. В момент написания расписки денежные средства не передавались. ВЕИ обещала вернуть долг после открытия магазина; давление при написании расписки не оказывал. Полагал, что в данном случае подлежат применению положения ч. 2 ст. 425 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ВЕИ подан встречный иск к КПВ о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности, в обоснование которого указано, что расписка была написана под давлением, денежные средства истцом ей не передавались.

Судом постановлено указанное решение суда, об отмене которого ставит вопрос истец КПВ. Приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом должны быть применены положения ст.307 и ст.309 ГК РФ. Двумя расписками подтверждается факт наличия долга. Доказательств отсутствия долгового обязательства не представлено. В дополнениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие давления с его стороны при написании расписки. Высказывает сомнения в беспристрастности суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании КПВ, его представитель КЛИ настаивают на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адвокат ГВН указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Ответчик ВЕИ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ВЕИ составлена расписка, согласно которой она обязуется вернуть долг в размере "данные изъяты" рублей КПВ до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные КПВ требования о взыскании суммы займа, установив факт того, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ВЕИ не передавались КПВ, дав надлежащее толкование содержанию расписки с учетом статей 431-433 ГК РФ, ст.807 и ст.808 ГК РФ, и установив отсутствие в нем существенных условий договора займа, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе КПВ в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм материального права, содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить правовую природу обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое может считаться заемным только в силу прямого указания об этом в основании платежа.

В содержании представленной расписки, составленной ВЕИ ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют какие-либо сведения о передаче ей денежных средств КПВ, в связи с чем указанный документ не может рассматриваться в качестве письменного доказательства, подтверждающего наличие заемных обязательств. Факт того, что денежные средства не передавались ВЕИ ДД.ММ.ГГГГ, КПВ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом, денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг) (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо доказательств возникновения между сторонами денежных обязательств по договору займа или иных обязательств, в ходе исполнения которых ВЕИ должна возвратить денежные средства КПВ (ст.309 ГК РФ).

Не нашли свое подтверждение и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства о несоответствии сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, действительности, наличии у истца сомнений в беспристрастности суда.

Судебной коллегией установлено, что протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями ст.229 и ст.230 ГПК РФ, замечаний на них в порядке ст.231 ГПК РФ от лиц, присутствующих при рассмотрении дела, не поступило. Доказательств, подтверждающих нарушение судом первой инстанции принципа беспристрастности и требований ст.12 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу дополнения к ней КПВ - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Исайкин А.Ю.