Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-1911/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Загорьян А.Г., Исайкина А.Ю.,

при секретаре: Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахалинского транспортного прокурора в интересах ЭИВ, ЭДД, ЭКД к Открытому акционерному обществу РЖД о возмещении морального вреда,

по апелляционному представлению Сахалинского транспортного прокурора КЕЭ,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" ШЮА на решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ОАО " РЖД в пользу ЭИВ, ЭДД, ЭКД взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей каждому. С ОАО РЖД в доход муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" "данные изъяты"

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения прокурора ЛМВ, ЭИВ, представителя ОАО РЖД ШЮА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахалинский транспортный прокурор обратился в суд с исковыми заявлениями в интересах ЭИВ, ЭДД, ЭКД к ОАО РЖД о возмещении морального вреда, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве погиб ФИО, смертью которого причинен моральный вред жене и детям. Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда по "данные изъяты" каждому.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" с иском не согласилась, полагая, что работодателем оплачены все расходы по похоронам, выплачена материальная помощь, производятся страховые выплаты, за дочерью сохраняется право пользования детским садом, детям обеспечивается обучение в профессиональных учреждениях, предоставляется бесплатный проезд один раз в год, заключен договор найма жилого помещения в занимаемом семьей специализированном жилом помещении. Обратила внимание на то, что погибший в момент крушения поезда находился при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Судом постановлено указанное решение суда, об отмене которого ставит вопрос Сахалинский транспортный прокурор КЕЭ в апелляционном представлении. Указал, что в настоящее время Сахалинским следственным "данные изъяты" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ. Считает преждевременным вывод суда о том, что причиной крушения поезда явилось стихийное бедствие. Отмечает, что судом необоснованно учтены произведенные ответчиком выплаты, которые являются лишь материальной помощью и не относятся к компенсации нравственных переживаний, связанных со смертью близкого человека. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме; исключить из описательно-мотивировочной части решения вывод суда о причинах крушения поезда связанных со стихийным бедствием.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" ШЮА в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Отмечает, что в крови умершего обнаружен алкоголь. Считает, что одной из причин смерти явилась грубая неосторожность потерпевшего, что является основанием для значительного снижения размера компенсации морального вреда. Указывает, что крушение поезда произошло в результате неблагоприятных погодных условий; вина ответчика в случившемся не установлена, в связи с чем ОАО "РЖД" должно быть освобождено от ответственности вследствие возникновения вреда под действием непреодолимой силы. Полагает, что заявленный прокурором размер компенсации с учетом уже произведенных выплат не обоснован, доказательств причинения нравственных и физических страданий истцами не представлено. В решении суда не отражены выплаты страховых возмещений ОАО "Страховое общество "данные изъяты", материальной помощи Профсоюзной организации "данные изъяты" и Профсоюзной организации "данные изъяты".

В письменных возражениях на апелляционное представление ОАО "РЖД" указывает на необоснованность доводов прокурора. Отмечает, что несчастный случай произошел в результате непреодолимой силы, вина ответчика в котором не установлена. Постановлением Сахалинского СО "данные изъяты" ОАО "РЖД" признано потерпевшим по уголовному делу.

В суде апелляционной инстанции прокурор ЛМВ настаивает на доводах апелляционного представления.

Истец ЭИВ, действуя также в интересах несовершеннолетних ЭДД и ЭКД, указала на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" ШЮА настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается актом формы Н-1, утвержденным начальником "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после полученного инструктажа по предстоящей работе и в связи с ухудшением метеорологических условий в соответствии с графиком дежурств дорожный мастер ФИО производил осмотр участка "адрес" объездом в головной секции пригородного дизель - поезда N. В "данные изъяты" на "адрес" при следовании поезда в правой кривой радиусом "данные изъяты" машинист ФИО11 почувствовал резкое проседание первой тележки моторного вагона дизель - поезда и при скорости "данные изъяты", применил экстренное торможение, после чего произошло заваливание состава в левую сторону с последующим опрокидыванием на бок. Из-за размыва земельного полотна произошел сход и опрокидывание обоих вагонов с откоса высотой "данные изъяты". От травм, полученных во время схода поезда, дорожный мастер ФИО скончался на месте. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ сход пригородного поезда N произошел из-за внезапного проседания насыпи под рельсошпальной решеткой, вызванного неблагоприятными погодными условиями (шторм), непосредственно в момент прохождения поезда по данному месту (л.д. 45-46, 51-57).

С учетом приведенных доказательств и содержащихся в них сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления о преждевременности выводов суда первой инстанции о том, что причиной крушения поезда явилось стихийное бедствие, в связи с чем не усматривает оснований для их исключения из обжалуемого судебного постановления. Факт возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства дела.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об освобождении ОАО "РЖД" от ответственности за причинение вреда, произошедшего под действием непреодолимой силы.

В силу положений ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В п.7 и п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения, согласно которым в силу положений ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст.227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При буквальном толковании приведенных норм материального права работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный жизни работника. При этом, выплата компенсации морального вреда в денежной или иной материальной форме не зависит от подлежащего возмещению имущественного ущерба, выплаченного, в том числе, посредством осуществления страховых выплат. Право на компенсацию морального вреда имеют близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате несчастного случая на производстве.

Несчастный случай произошел в момент исполнения ФИО должностных обязанностей, в связи с чем у работодателя возникла обязанность по выплате супруге и детям погибшего компенсации морального вреда. При этом при разрешении настоящего спора не имеет правового значения факт выплаты истцам страховых возмещений, материальной помощи, поскольку они не относятся к компенсации нравственных переживаний истцов, связанных со смертью близкого человека, в связи с чем судебная коллегия признает несостоятельными соответствующие доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД".

В соответствии с абз. 3 и 4 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", возмещение работникам морального вреда, полученного в трудовых отношениях, осуществляется на основании ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, в соответствии со ст.151 ГК РФ, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, определенный ко взысканию размер денежной компенсации причиненных супруге и детям погибшего ФИО нравственных страданий соответствует характеру и степени причиненного вреда, а также установленным ст.1101 ГК РФ требованиям. Оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о наличии в крови умершего алкоголя и грубой неосторожности в его действиях, что, по мнению ответчика, является основанием для значительного снижения размера компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из акта N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО наступила "данные изъяты" скончался на месте. При этом, выполняя трудовые обязанности погибший лишь находился в головной секции пригородного дизель-поезда и производил осмотр участка "адрес". Машинистом поезда являлся ФИО11.

Таким образом, при сопоставлении причин смерти ФИО с обстоятельствами происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нахождения погибшего в состоянии алкогольного опьянения не мог содействовать возникновению или увеличению вреда и, как следствие, не может свидетельствовать о наличии именно в его действиях грубой неосторожности, способствовавшей его причинению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ОАО "РЖД".

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление Сахалинского транспортного прокурора КЕЭ и апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Исайкин А.Ю.