Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2257/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Запевалова В.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 8 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Запеваловой З.А. к Запевалову В.А, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Запевалова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, фактически проживающего в "адрес" утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Обязать УФМС России по Пензенской области снять Запевалова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения с регистрационного учета по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречного иска Запевалова В.А. к Запеваловой З.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Материалами дела установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" была предоставлена по ордеру N от 12 ноября 1984 года, выданному на основании решения исполкома Городского Совета народных депутатов от 14 сентября 1984 года N Запевалову В.А. на состав семьи четыре человека (он, жена Запевалова З.А., сыновья: Запевалов И.В., Запевалов О.В.).

16 ноября 1984 года с Запеваловым В.А., как с основным квартиросъемщиком, заключен договор социального найма жилого помещения, совместно с ним в жилое помещение были вселены его супруга и дети.

19 ноября 1992 года брак между Запеваловой З.А. и Запеваловым В.А. расторгнут.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Запевалов В.А., Запевалова З.А., Запевалов И.В.

Запевалова З.А. обратилась в суд с иском к Запевалову В.А. первоначально с требованиями о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения, признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по тем основаниям, что ответчик после расторжения брака добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства по "адрес" с целью создания новой семьи. С того времени он в квартире не проживает, не несет бремя ее содержания, не оплачивает коммунальные платежи, его личных вещей в квартире нет.

Указала, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма, лишь сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, не нуждается в нем.

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от исковых требований в части прекращения и расторжения договора социального найма, отказ от иска в указанной части принят судом.

Ответчик Запевалов В.А. подал встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении на Запевалову З.А. обязанности выдать ему комплект ключей от входной двери квартиры.

Указал, что в спорном жилом помещении он проживал до декабря 1995 года, затем Запевалова З.А. поменяла входную дверь, отказавшись выдать ему ключи; иного постоянного места жительства он не имеет.

Он был вынужден уйти из спорной квартиры ввиду того, что стали пропадать его личные вещи, бывшая супруга устраивала скандалы, вызывала милицию, его забирали в отделение, потом он возвращался. Он не отказывался от своего права пользования жилым помещением, своих личных вещей из квартиры не забирал, коммунальные услуги оплачивал за ноябрь, декабрь 2014 и январь 2015, каких либо требований по оплате жилья и коммунальных платежей в его адрес не поступало. Его временное проживание по месту пребывания является вынужденным в связи с длительными конфликтными отношениями с Запеваловой З.А.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Запевалова В.А., поданной его представителем по доверенности Ярмаркиной Е.О., содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске истцу и удовлетворении его требований.

Автор жалобы считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, считает, что Запевалов В.А. представил суду достаточные доказательства, свидетельствующие о его временном не проживании в спорном жилом помещении, а потому к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 83 ч.3 К РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Запевалова В.А. по доверенности Ярмаркина Е.О. просила решение суда отменить, сославшись на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Запевалова З.А. и ее представители Вознюк И.Е. и Тухова М.Е. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Запевалов В.А., представители третьих лиц администрации г. Заречного Пензенской области, УФМС по Пензенской области, ОАО "ЕРКЦ" не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

На основании части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснений, данных Верховным судом РФ в Постановлении Пленума "О некоторых вопросах, возникших в практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" N 14 от 02.07.2009 года, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Проанализировав нормы действующего законодательства, в том числе и приведенные выше, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Запеваловой З.А., признав Запевалова В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" поскольку он добровольно более 19 лет назад (в 1995 году) выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения первоначального иска, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств, поскольку она дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда.

Ссылок на дополнительные доказательства, которые сторона истца не имела возможности представить суду первой инстанции, и которые влияют на существо постановленного решения апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд правильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств с учетом требований ст.ст.12 и 56 ГПК РФ.

Вывод суда о не проживании ответчика на спорной жилой площади с 1995 года основан на объяснениях сторон.

Напротив, доказательств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде Запевалова В.А. из спорной квартиры, чинении ему Запеваловой З.А. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Запевалова В.А. действиями Запеваловой З.А. возможности пользоваться жилым помещением, Запеваловым В.А. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, потому вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска является обоснованным.

Не представил ответчик и доказательств, свидетельствующих о его намерении вселиться в спорное жилое помещение, нести расходы по содержанию спорного жилого помещения с июля 2002 года настоящее время.

Установленные судом фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, такие как выезд ответчика из спорной квартиры в 1995 году и вывоз из нее личных вещей, дальнейшее проживание в квартире по адресу "адрес"; отказ от исполнения обязанностей в части оплаты жилья и коммунальных услуг; не принятие мер к вселению в спорную квартиру с намерением проживать в ней, опровергают доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении возникшего между сторонами спора

Запеваловым В.А. бесспорно не доказаны обстоятельства вынужденного временного не проживания в спорном жилом помещении, необходимости использования спорного жилого помещения для проживания ввиду отсутствия иного места жительства.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского районного суда Пензенской области от 8 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Запевалова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи