Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-4525/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Симаковой М.Е., Галенко В.А.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устюжанина С. В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2015 года по иску Присич Н. Н.евны к Устюжанину С. В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Устюжанина С.В. и его представителя адвоката Коваленко В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Присич Н.Н. - Присич М.Д. и Моор Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Присич Н.Н. обратилась в суд с иском к Устюжанину С.В. о взыскании убытков, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика квартиру, расположенную по "адрес".

Вступившим в законную силу решением решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.08.2013 указанная квартира у нее истребована, в связи с чем, она понесла убытки.

С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты".

Определением суда от 28 января 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Письменный А.В., Письменная В.Б.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2015 года исковые требования Присич Н.Н. удовлетворены.

С Устюжанина С.В. в пользу Присич Н.Н. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

С Устюжанина С.В. в пользу муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Устюжанин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что он приобрел спорную квартиру у семьи ФИО1, о судебных заседаниях по иску ФИО2 к Присич он не знал, он также является жертвой обмана. Кроме того, как ему стало известно, Федоренко вновь выставил спорную квартиру на продажу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по "адрес".

Цена квартиры по договору составила "данные изъяты", из которых "данные изъяты" оплачено Присич Н.Н. в качестве аванса при подписании договора купли-продажи, "данные изъяты" оплачено истцом с помощью кредитных денежных средств, предоставленных ей ОАО "Далькомбанк" на основании кредитного договора (при ипотеке в силу закона) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за проданную квартиру от истца ответчиком получено "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2013 года исковые требования ФИО2, ФИО3, предъявленные к Присич Н.Н., Устюжанину С.В., ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении записи регистрации права собственности на жилое помещение, передаче жилого помещения, удовлетворены. Квартира N в доме N по "адрес" истребована из владения Присич Н.Н.

Основаниями для вынесения данного решения суда явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и о наличии которых Присич Н.Н. не было известно, в связи с чем, суд установил доказанным юридическим обстоятельством, что Присич Н.Н. является добросовестным приобретателем указанной квартиры.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вследствие истребования у Присич Н.Н. квартиры, истец понесла убытки, которые подлежат возмещению Устюжаниным С.В., выступавшим продавцом по сделке купли-продажи данного жилого помещения.

Установив, что денежные средства, полученные Присич Н.Н. по кредитному договору и проценты за пользование кредитными средствами, полностью возвращены банку, с учетом того, что денежные средства в размере "данные изъяты" погашены ООО "данные изъяты" в счет выплаты страхового возмещения по договору страхования, суд правомерно взыскал с Устюжанина С.В. в пользу Присич Н.Н. убытки в размере "данные изъяты".

Доводы жалобы о том, что Устюжанин С.В. не знал о правах третьих лиц на спорную квартиру, на правильность постановленного судом решения не влияют.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи был заключен между Присич Н.Н. и Устюжаниным С.В., и денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме получил Устюжанин С.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков истцу. Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ). Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 ГК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, лица, являющиеся участниками предыдущих сделок по купле-продаже данного жилого помещения, не являлись стороной по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда не имелось основания для их привлечения к участию в дела в качестве соответчиков. Кроме того, Устюжанин С.В. не лишен права защиты своих интересов путем предъявления впоследствии соответствующих требований к лицу, продавшему ему указанную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о судебных заседаниях по иску ФИО2 к Присич Н.Н. Устюжанину С.В. известно не было, опровергаются материалами дела. Как следует из решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.08.2013 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.12.2013, Устюжанин С.В. являлся лицом, участвующим в деле - ответчиком, извещался судом о месте и времени судебного заседания

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устюжанина С. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи М.Е. Симакова

В.А. Галенко