Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5150/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кустовой С.В.

судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Уют" к Кнаус Г. П., Кнаус М. П., Садовскому В. В.чу о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

встречному иску Кнаус Г. П., Кнаус М. П., Садовского В. В.ча к ООО "Уют" о произведении перерасчета,

по апелляционной жалобе Кнаус Г.П., Кнаус М.П., Садовского В.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 мая 2015 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения ответчика/истца Кнаус М.П., представляющего так же интересы Кнаус Г.П., представителя ООО "Уют" Кочетовой Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Уют" обратилось в суд с иском к Кнаус Г.П., Кнаус М.П., Садовскому В.В. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги.

В обоснование иска указало, что ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры N д. N по "адрес" не своевременно производят оплату за жилье и коммунальные услуги за период с 01.12.2012г по 01.08.2014г. образовалась задолженность в размере "данные изъяты". С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.10.2013г. по 28.02.2015г. в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Кнаус М.П., Кнаус Г.П., Садовский В.В. обратились в суд со встречным иском к ООО "Уют" о произведении перерасчета за содержание и ремонт жилого помещения.

В обоснование иска указали, что управляющая компания ООО "Уют" в нарушение требований ст. 161 ЖК РФ не обеспечила благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В многоквартирном доме не работает пассажирский лифт, не произведен текущий ремонт дома, нарушены пожарные нормы, что подтверждается решениями Арбитражного суда Хабаровского края. С учетом уточненных требований, просили произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья за период с 01.10.2013 г. по 01.04.2015 г. до "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 мая 2015 года исковые требования ООО "Уют" о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги удовлетворены частично.

С Кнаус Г.П., Кнаус М.П., Садовского В.В. в пользу ООО "Уют" взыскана задолженность по коммунальным услугам за содержание и ремонт жилья за период с 01 октября 2013г. по март 2015г. в размере "данные изъяты".

С Кнаус Г.П. в пользу ООО "Уют" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

С Кнаус М.П. в пользу ООО "Уют" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

С Садовского В.В. в пользу ООО "Уют" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований Кнаус Г.П., Кнаус М.П., Садовского В.В. к ООО "Уют" о произведении перерасчета - отказано.

В апелляционной жалобе Кнаус Г.П., Кнаус М.П., Садовский В.В., не согласившись с постановленным по делу решением ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Уют" отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что ООО "Уют" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту МКД N по "адрес", однако суд не применил положение п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", кроме того, суд не дал правовой оценки тому, что ненадлежащее содержание МКД не обеспечивает безопасность проживания в данном многоквартирном доме, о чем свидетельствуют грубые нарушения требований противопожарной безопасности. В МКД N по "адрес" в первом, во втором подъезде, где расположена квартира N в период работы управляющей компании не работал и не работает лифт. Согласно акту технического состояния общего имущества МКД от 01.09.2014 г. в доме N по "адрес" появились дополнительные недостатки- сколы, отсутствие фасада, требуется ремонт кровли. Главным контрольным управлением с участием ООО "Уют", жильцов произведен осмотр мест общего пользования, в ходе которого выявлено ненадлежащее содержание столярных и скобяных изделий, электрооборудования, полов, цоколя, в связи с чем, выданы предписания ООО "Уют" на устранение выявленных нарушений. В срок до 16.12.2014 г. В силу Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг, истцы имеют право на уменьшение размера платы за содержание и текущий ремонт за период с 01.10.2013 г. по 01.04.2015 г. до "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Уют" указал, что в силу действующего законодательства пересчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника нанимателя) и акта составленного на основании такого заявления ответственным лицом. Собственниками спорного жилого помещения не представлены ни заявление в управляющую компанию об изменении размера платы за содержание и капитальный ремонт, ни акты о нарушении качества услуг. Судом в полном объеме и всесторонне исследованы все доказательства и постановлено законное решение, которое просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Кнаус Г.П., Садовский В.В., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика/истца Кнаус М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца/ответчика, возражавшую против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по этим доводам.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире. К членам семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению установлена ст. 249 ГК РФ.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии ст.ст. 154, 157-158 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле праве общей собственности на это имущество; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кнаус Г.П. является собственником квартиры N д. N по "адрес", вместе с ним квартире зарегистрированы и проживают Кнаус М.П. - брат, Садовский В.В. брат.

ООО "Уют" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по "адрес", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.2 указанного договора управляющая компания оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Согласно расчету ООО "Уют" задолженность за период с 01.10.2013г. по 28.02.2015г. за жилье и коммунальные услуги, в жилом помещении - квартире N дома N по "адрес", составляет "данные изъяты".

Согласно представленным квитанциям по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с октября 2013 г. по март 2015 г. имеется задолженность за содержание и ремонт жилья в размере "данные изъяты", задолженности по оплате за электроэнергию и тепловую энергию не имеется.

Как следует из справки ООО "Уют" от 30.03.2015г. в связи с неисправностью лифтов в д. N по "адрес" жильца квартиры N был произведен перерасчет в июне 2014г.- в сумме "данные изъяты", в июле 2014г. в сумме "данные изъяты".

Как установлено в судебном заседании, по "адрес" работает грузовой лифт. Управляющей компании ООО "Уют" выдано предписание N от 10.06.2014г. о нарушении требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в срок до 10.06.2015г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчики, в нарушение установленных законом обязательств не производят оплату за содержание и текущей ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, за период с 01.10.2013 г. по март 2015 года образовалась задолженность ответчиков за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере "данные изъяты", руководствуясь ст.ст. 210, 330 ГК РФ, ст.ст.39,153-155,158 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Разрешая встречные исковые требования о возложении обязанности по перерасчету платы и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из того, что лифты отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, которое собственники помещений МКД должны содержать в силу действующего законодательства, вне зависимости от пользования им, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для произведения перерасчета.

Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь между фактом личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на содержание общего имущества дома. В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений в здании не является основанием для освобождения его от участия в расходах по его содержанию.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Размер задолженности не опровергнут ответчиками, не представившими иных расчетов задолженности, а так же доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения платы, либо освобождения от нее вследствие отсутствия услуг.

При рассмотрении дела установлено, что задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги образовалась в результате частичной оплаты ответчиками по первоначальному иску услуг, качество которых по мнению ответчиков, не соответствует установленным стандартам.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении управляющей компанией ООО "Уют" обязательств по содержанию и ремонту МКД в связи с чем у ответчиков/ истцов возникло право на произведение перерасчета, несостоятельны.

Пункт 98. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г. предусматривает, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Если в соответствии с настоящими Правилами размер платы за коммунальную услугу за расчетный период формируется неокончательно и в дальнейшем подлежит корректировке, то размер снижения платы за коммунальную услугу за такой расчетный период не может превышать окончательно начисленного размера платы за соответствующую коммунальную услугу за такой расчетный период.

В соответствии с п. 101 вышеназванных Правил при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно п. п. 104, 106 вышеназванных Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Пунктом 109 Правил предусматривается, что по окончании проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества, составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Из вышеуказанных нормативных актов следует, что основанием для уменьшения платы за предоставленную коммунальную услугу ненадлежащего качества являются акты, подтверждающие факт оказания услуги ненадлежащего качества.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиками / истцами по встречному иску достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие услуг и предоставление услуг ненадлежащего качества, соблюдение установленного приведенными Правилами порядка обращения вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, подтвержденных актами, составленными в соответствии с названными Правилами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Обращение с соответствующим заявлением после обращения в суд с иском, при отсутствии актов, подтверждающих факт оказания услуги ненадлежащего качества, не дает оснований для удовлетворения требований о произведении перерасчета за указанный ответчиками /истцами период.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований пожарной безопасности, а так же о необходимости проведения ремонта кровли, фасада и выданные контролирующим органом предписания об устранении выявленных нарушений, не влекут отмену решения суда и не свидетельствуют о соблюдении установленного разделом 10 Порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, дающими основания для изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 мая 2015 года по делу по иску Уют" к Кнаус Г. П., Кнаус М. П., Садовскому В. В.чу о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги и по встречному иску Кнаус Г. П., Кнаус М. П., Садовскому В. В.чу к ООО "Уют" о произведении перерасчета, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кнаус Г.П., Кнаус М.П., Садовского В.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Ю.В. Моргунов

О.Б. Дорожкина