Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-5160/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей И.К.Ющенко, Г.И.Федоровой

при секретаре Е.В.Гусевской

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В.В. к Акционерному обществу "Многовершинное" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, судебных расходов по апелляционной жалобе Колесникова В.В. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников В.В. обратился в суд с иском к АО "Многовершинное" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, судебных расходов. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности "данные изъяты" с 01.07.2013 года по 28.02.2015 года. 24.02.2015 года в адрес ответчика им было направлено заявление произвести полный расчет по выплате заработной платы, в том числе за междувахтовый период, а также за переработку за период с 01.07.2013 года по 28.02.2015 года, однако ответчик указанные выплаты в добровольном порядке не произвел. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме "данные изъяты"., проценты за задержку выплат в размере "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 июня 2015 года в удовлетворении искового заявления Колесникова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Колесников В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о невыплате заработной платы в полном объеме ему стало известно в день увольнения при получении окончательного расчета; судом не дана правовая оценка представленным табелям учета рабочего времени, расчетным листкам и другим документам, предоставленным ответчиком по запросу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2013 года между ЗАО "Многовершинное" и Колесниковым В.В. заключен срочный трудовой договор на выполнение работы в должности "данные изъяты" в период с 01.07.2013 года по 07.04.2014 года, при вахтовом методе работы с часовой тарифной ставкой "данные изъяты". и режимом работы 11 часов.

Дополнительным соглашением от 08.04.2014 года трудовой договор заключен с 01.07.2013 года бессрочно.

13.01.2015 года ЗАО "Многовершинное" переименовано в АО "Многовершинное".

28.02.2015 года трудовой договор с Колесниковым В.В. расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за переработанные часы за период с 01.07.2013 года по 28.02.2015 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения трудового спора.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Судом может быть восстановлен только срок, пропущенный работником по уважительным причинам.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истечение срока для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что, обратившись в суд 22.04.2015 года с требованием о взыскании недоплаченных сумм за работу в 2013-2014 гг., Колесников В.В. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы истцом не пропущен, поскольку о нарушении права он узнал при увольнении, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.

Начисление оплаты труда истцу производилось в соответствии с трудовым договором и установленными у работодателя тарифными ставками, о чем истцу было известно еще при заключении трудового договора, а также при получении им расчетных листков в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, либо при обращении по данному вопросу к ответчику.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период 2013-2014 гг. являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за переработанные часы в 2015 году, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязанность по оплате указанных часов выполнена в полном объеме при его расчете при увольнении.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Колесникова В.В. к Акционерному обществу "Многовершинное" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова В.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 сентября 2015 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: И.К.Ющенко

Г.И.Федорова