Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-5354/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей О.Б. Дорожкиной, Ю.В. Моргунова

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пешковой М.Ф. к Озеровой Л.Г. об отмене договора дарения, по апелляционной жалобе представителя Пешковой М.Ф. - Плотникова Д.И. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 05 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца М.Ф. Пешковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешкова М.Ф. обратилась в суд с иском к Озеровой Л.Г. об отмене договора дарения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является ветераном и участником Великой Отечественной Войны. В 2010 году Министерством социальной защиты населения Забайкальского края ей была предоставлена единовременная денежная выплата, как участнику ВОВ, для приобретения жилого помещения в собственность. О данной выплате она сообщила Озеровой Л.Г., которая предложила ей приобрести в собственность квартиру "адрес". В связи с отсутствием родственников в Забайкальском крае, она согласилась с предложением Озеровой Л.Г. 29.09.2010 г. истец приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по "адрес" После покупки квартиры ответчик предложила ей оформить договор дарения, пообещав осуществлять уход за ней и содержать надлежащим образом. 22.12.2010 г. у нотариуса был составлен договор дарения на указанную квартиру. С момента приобретения квартиры в собственность Озерова Л.Г. ни разу не исполнила обязанности собственника жилого помещения, не осуществляла оплату коммунальных платежей, содержание жилья. Кроме того, ответчик не осуществляла ухода за истцом и стала относиться к ней с пренебрежением. В связи с тем, что ответчик не осуществляла содержание принятого в дар имущества, истец обратилась к ней с просьбой об отмене договора дарения, однако ответчик ответила ей отказом. На основании изложенного, просит суд отменить договор дарения кв. "адрес", заключенный между Пешковой М.Ф. и Озеровой Л.Г.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 05 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Пешковой М.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пешковой М.Ф. - Плотников Д.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что имеются все основания для отмены договора дарения, поскольку ответчик отказалась от содержания подаренного имущества, обращается с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность в связи с государственной благодарностью за участие в Великой Отечественной Войне, таким образом, что создает угрозу ее утраты.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Озерова Л.Г. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции истец Пешкова М.Ф. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивала. Пояснила, что переехала в "адрес" и приобрела там жилое помещение, избегая одиночество, полагая, что ответчик, которая приходится ей племянницей, будет осуществлять за Пешковой М.Ф. надлежащий уход, между ними сложатся теплые родственные отношения. Надежды не реализовались, на сегодняшний день проживает вдали от близких родственников, внучки, дочери умершего сына. Жилое помещение приобретено на государственную выплату, в качестве благодарности за заслуги в связи с участием в Великой Отечественной войне.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 2 статьи 578 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В силу положений ч. 5 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

По смыслу ст. 578 Гражданского кодекса РФ отмена дарения ставит стороны договора в первоначальное состояние. Поэтому во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. В случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым возврат ее недопустим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор дарения квартиры от 22.12.2010 г. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирован в установленном порядке, сторонами исполнен, поэтому договор дарения не может быть признан недействительным по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку доказательств недействительности сделки, равно как и доказательств того, что ответчиком совершаются действия, создающие угрозу утраты подаренного имущества, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 29.09.2010 года Пешкова М.Ф. приобрела в собственность квартиру "адрес"

Через два месяца после совершения сделки 22.12.2010 г. Пешкова М.Ф. безвозмездно передала в собственность Озеровой Л.Г., жилое помещение по "адрес" (договор дарения квартиры серия N от 22.12.2010 г.).

Указанный договор дарения зарегистрирован 08.02.2011 г. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, жилое помещение "адрес" принадлежит Озеровой Л.Г. на основании договора дарения квартиры от 22.12.2010 г. серия N, удостоверенного нотариусом ФИО1

Из материалов дела усматривается, что на основании ст. 23.2 Закона РФ "О ветеранах" Пешковой М.Ф. была предоставлена мера социальной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилья, на которую истец приобрела спорную квартиру.

Жилое помещение, представляет для Пешковой М.Ф. большую неимущественную ценность, как государственная благодарность за участие в Великой Отечественной войне, как награда за подвиги совершенные ею в годы Великой Отечественной войны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Озерова Л.Г. не осуществляет на протяжении длительного времени содержание жилого помещения, что может привести к его безвозмездной утрате применительно к назначению помещения, в соответствии со ст. 17 ЖК РФ, для постоянного проживания. Поскольку следствием ненадлежащего содержания жилого помещения является утрата его потребительских качеств и возможности использования по назначению.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что выезжая на постоянное место жительство в "адрес" истец была введена в заблуждение ответчиком относительно перспектив осуществления постоянного ухода за ней и помощи в содержании спорной квартиры.

Судебная коллегия учитывает, что на момент совершения сделок истец достигла возраста 85 лет, на момент рассмотрения спора в суде истице 89 лет; из пояснений Пешковой М.Ф. следует, что совершая сделку дарения, она не до конца понимала правовые последствия своих действий, при этом, не желала утратить право собственности на спорную квартиру.

Принимая во внимание приобретение квартиры Пешковой М.Ф. в собственность в связи с предоставлением государственной поддержки в виде социальной выплаты участнику Великой Отечественной войны, учитывая обоснованное желание проживать в столь почтенном возрасте рядом с близкими родственниками, введение в заблуждение ответчиком относительно осуществления ухода за Пешковой М.Ф., желание Пешковой М.Ф. получить таковой уход, что подтверждается переездом на постоянное место жительство на столь значительное расстояние в населенный пункт, где отсутствуют близкие родственники, судебная коллегия полагает решение суда незаконным и необоснованным, и усматривает основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 05 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пешковой М.Ф. к Озеровой Л.Г. об отмене договора дарения - отменить.

Исковые требования Пешковой М.Ф. к Озеровой Л.Г. об отмене договора дарения - удовлетворить.

Отменить договор дарения квартиры от 22 декабря 2010 года, заключенный между Пешковой М.Ф. и Озеровой Л.Г.

Апелляционную жалобу представителя Пешковой М.Ф. - Плотникова Д.И. - удовлетворить.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи О.Б. Дорожкина

Ю.В. Моргунов