Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-5922/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Шиловой О.М., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО УК "Проспект" ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2015 года об оставлении искового заявления без движения,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Проспект" обратилось в суд с иском к Островской И.В., Островскому А.А., Свириденко Г.Ю., Свириденко А.Г. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги в размере "данные изъяты".

К исковому заявлению приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства УК ООО "Проспект" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе генеральный директор УК ООО "Проспект" ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что приостановление операции по расходованию денежных средств на лицевом счете и арест счета является достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. К исковому заявлению были представлены документы, подтверждающие наличие счетов истца и сведения об их аресте. Возможность исполнить определение суда в данном случае у истца отсутствует.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Статьей 90 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что основания и порядок отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемыми указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права суд вправе отсрочить уплату государственной пошлины при условии, если истец подтвердит достаточными и убедительными доказательствами такое имущественное положение, которое свидетельствует об отсутствии на день предъявления иска денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Из приложенной к ходатайству справки ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска от 20.07.2015 г. следует, что в базе данных ООО "Управляющая компания "Проспект" имеет счет N в "данные изъяты", счет N в Дальневосточном банке "данные изъяты", счет N в Дальневосточном филиале ПАО "данные изъяты". Согласно справке межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 08.07.2015 г. в ходе совершения исполнительских действий наложен арест на расчетные счета должника N в Региобанке, N в Дальневосточном банке "данные изъяты", N в Дальневосточном филиале ПАО "данные изъяты".

Следовательно, у истца отсутствует возможность уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

Отсутствие у заявителя в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующей государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод (статья 45 часть 1, статья 46 часть 1).

Отказывая в предоставлении отсрочки, судья сослался на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 64 Налогового кодекса РФ.

С такими выводами судьи нельзя согласиться, так как они сделаны без учета указанных выше норм налогового и гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, а ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и об оставлении искового заявления без движения отменить.

Ходатайство ООО УК "Проспект" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Предоставить ООО УК "Проспект" по иску к Островской И.В., Островскому А.А., Свириденко Г.Ю., Свириденко А.Г. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Материалы по иску ООО "УК "Проспект" к Островской И.В., Островскому А.А., Свириденко Г.Ю., Свириденко А.Г. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: О.М. Шилова

О.Б. Дорожкина