Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-1741/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Фоминой С.С., Волковой Т.М.

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Леоновой В.А. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с

Леоновой В.А. в пользу Индивидуального предпринимателя

Мяковой Н.Г. по договору займа от 30.11.2014 г. долг в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек, по договору займа от 30.11.2014 г. долг в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., объяснения апеллятора Леоновой В.А. и ее представителя адвоката Конышевой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Мякова Н.Г. обратилась в суд с иском к Леоновой В.А. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.11.2014 года ею с ответчицей был заключен договор займа на сумму

"

...

" рублей. В этот же день ею с ответчицей был заключен ещё один договор займа на сумму

"

...

" рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копиями расходно-кассовых ордеров на вышеуказанную сумму. 16.02.2015 года она потребовала от ответчицы возврата указанных денежных средств в общей сумме

"

...

" рублей. На её письменную претензию Леонова В.А. никак не отреагировала и оставила без ответа. В связи с нарушением своих прав она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и взыскании суммы долга в судебном порядке.

Просила суд взыскать с Леоновой В.А. долг по договору займа от 30.11.2014 года в сумме

"

...

" рублей, долг по договору займа от 30.11.2014 года в сумме

"

...

" рублей, госпошлину в сумме

"

...

" рублей.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 08 июня 2015 года исковые требования ИП Мяковой Н.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Леонова В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, отсутствует расписка о получении денежных средств, а расходно-кассовые ордера, не соответствующие требованиям, предъявляемым к кассовым документам, были ею подписаны под давлением со стороны Мяковой Н.Г. Никаких денежных средств от ИП Мяковой Н.Г. она не получала. Полагает, что индивидуальный предприниматель Мякова Н.Г., не являющаяся кредитной организацией, не может выступать в качестве займодавца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Мяковой Н.Г. по доверенности Пришвин В.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апеллятор Леонова В.А. и ее представитель адвокат Конышева Л.Е. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец ИП Мякова Н.Г. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В суде первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчица Леонова В.А. состояла в трудовых отношения с истцом ИП Мяковой Н.Г., работая продавцом магазина с 01.05.2010г. по 01.12.2014г. Леонова В.А. была уволена по собственному желанию с должности продавца магазина 01.12.2014 года.

Также установлено, что на основании расходного кассового ордера от 30.11.2014 года

N Леонова В.А. получила от ИП Мяковой Н.Г. денежные средства в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек, основание выдачи - займ. На основании расходного кассового ордера от 30.11.2014 года

N от ИП Мяковой Н.Г. Леоновой В.А. получены денежные средства в сумме

"

...

" рублей, основание выдачи - займ.

Сторона ответчика не оспаривала подписи ответчицы Леоновой В.А. и суммы денежных средств на указанных расходных кассовых ордерах, одновременно заявляя о том, что денежные средства у ИП Мяковой Н.Г. она в долг не брала, данные расходные кассовые ордера были подписаны ею под давлением со стороны Мяковой Н.Г. в счет выявленной в ходе проведения в магазине ревизии недостачи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица Леонова В.А. обязана была представить бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие факт исполнения своих обязательств по договору займа, либо предусмотренным законом способом оспорить договор.

Таких доказательств эта сторона не представила, обосновав свои возражения против иска тем, что ИП Мякова Н.Г. не доказала сам факт заключения договоров займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Истцом в подтверждение передачи Леоновой В.А. денежных средств были представлены копии расходных кассовых ордеров. Подлинники ордеров обозревались судом первой инстанции.

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Расходный ордер, содержащий все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ, может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Несоблюдение установленной формы расходного ордера ведет к невозможности подтверждения данным документом операции в целях бухгалтерского учета, однако данное обстоятельство само по себе не влечет недействительности подписи лица на данном документе, что было учтено судом при разрешении спора.

Кроме того, суд учел, что факт принадлежности подписей на расходных кассовых ордерах Леоновой В.А. о получении денежных средств участвующими в деле лицами не оспаривался.

Исходя из вышеуказанных норм закона, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не предоставление истцом подлинников договоров займа само по себе не может свидетельствовать об отсутствии обязанности ответчика по возврату полученных денежных средств, так как истцом в подтверждение заключения договора займа представлены расходные кассовые ордера о получении ответчиком денежных средств в заем на общую сумму

"

...

" рублей.

Кроме того, суд верно принял во внимание, что указанные документы содержат сведения о фамилии ответчика, сведения о получении им денежных средств, его подпись, размер полученной суммы, паспортные данные.

Статья 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения заемной стороны. Поскольку факт займа подтвержден письменным доказательствами, то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Между тем, ответчик в порядке статьи 812 ГК РФ, статьей 56, 60 ГПК РФ не представил суду допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что он не получил от истца денежные средства по договорам займа.

Доводы апеллятора фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам. Однако, все доказательства по делу были оценены судом в совокупности по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Леоновой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи