Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-1742/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Волковой Т.М., Фоминой С.С.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Скоробогатовой В.Н. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска

Скоробогатовой В.Н. к

Кожухову Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., объяснения Кожухова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатова В.Н. обратилась в суд с иском к Кожухову Н.И. с требованиями о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Свои требования мотивировала тем, что она и сын Кожухов Н.Н. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан РФ

N от 06.12.2012 года являются собственниками по 1/2 доли каждый в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

"

...

". В период приватизации и в настоящее время, помимо неё и Кожухова Н.Н., в квартире зарегистрирован Кожухов Н.И., который отказался от участия в приватизации спорной квартиры. Кожухов Н.И. был вселен в квартиру в ноябре 1990 года и проживал в ней как член семьи до 2011 года, после чего проживание стало носить нерегулярный характер, поскольку он уходил к другим женщинам. При этом своих вещей из квартиры не забирал и периодически в ней появлялся, коммунальные услуги не оплачивал, общего хозяйства они не вели, в связи с чем с 2011 года Кожухов Н.И. перестал быть членом её семьи. Решением суда от 17.03.2014 года было отказано в удовлетворении её иска к Кожухову Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, так как суд установил, что ответчик продолжает проживать в спорной квартире, при этом между ними сложился определенный порядок пользования жилым помещением. Основанием предъявления настоящего иска является факт добровольного и длительного выезда Кожухова Н.И. в другое место жительства. Наличие регистрации ответчика в спорной квартире нарушает ее права как собственника, поскольку она не может её продать, а также она вынуждена оплачивать коммунальные услуги за Кожухова Н.И.

Просила признать Кожухова Н.И., 08.10.1958 года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу:

"

...

", и взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в размере

"

...

" рублей.

Суд отказал Скоробогатовой В.Н. в удовлетворении ее исковых требований, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Скоробогатова В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так, суд пришел к неправильному выводу о том, что между истцом и ответчиком имеют место конфликтные взаимоотношения. Указанный вывод судом был сделан на основании показаний допрошенных свидетелей, в том числе, показаний участкового

ФИО1, однако указать причину конфликта и его дату он не смог. Делая вывод о том, что ответчик не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, суд основывался на том, что ответчик оплатил частично коммунальные услуги. Полагает, что указанное обстоятельство неправильно оценено судом, так как указанное обстоятельство не может являться бесспорным доказательством осуществления ответчиком прав пользования спорным жилым помещением и несения им обязанностей члена семьи нанимателя и собственника спорного жилого помещения. Вывод суда о том, что в спорном помещении находятся личные вещи ответчика также не соответствует обстоятельствам дела, так как в квартире находятся только его старые вещи, а вещи, необходимые ответчику, он вывез. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, при этом не исполняет обязанностей, связанных с оплатой коммунальных услуг.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции апеллятор Скоробогатова В.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Ответчик Кожухов Н.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает принятое судом решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Третье лицо Кожухов Н.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно определил правовую природу возникших между сторонами правоотношений и правильно применил закон.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истица Скоробогатова В.Н. и ее сын, третье лицо по делу, Кожухов Н.Н. являются собственниками в 1/2 доли каждый жилого помещения по адресу:

"

...

". Право собственности приобретено на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от 06.12.2012 года

N.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 17 марта 2014 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2014 года, по иску Скоробогатовой В.Н. к Кожухову Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, которым в иске Скоробогатовой В.Н. отказано, установлено, что в 1990 году Скоробогатовой В.Н. и членам её семьи было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:

"

...

", по договору социального найма, в котором истица зарегистрирована с 28.08.1990 года по настоящее время. Совместно с ней в вышеуказанную квартиру с её согласия как член семьи вселился ответчик Кожухов Н.И., где был зарегистрирован с 23.10.1990 года по настоящее время. Стороны проживали совместно с 1986 года до 2010 года без регистрации брака, вели общее хозяйство, у них родилось четверо общих детей. Спорная квартира была приватизирована на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан РФ

N от 06.12.2012 года в долевую собственность Скоробогатовой В.Н. и Кожухова Н.Н. по 1/2 доли каждому. При этом Кожухов Н.И. отказался от участия в приватизации квартиры, представив об этом письменное заявление, дав согласие на её приватизацию остальными проживающими в данной квартире по их усмотрению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части второй статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения Кожухова Н.И. в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующая на момент приватизации квартиры, содержит аналогичные положения, в соответствии с которыми если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе и право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Кожухов Н.И. был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями (статьи 53, 54 ЖК РСФСР), в связи с чем приобрел равное с нанимателем Скоробогатовой В.Н. право пользования жилым помещением, при этом прекращение семейных отношений с нанимателем не повлекло изменения жилищных прав ответчика как бывшего члена семьи нанимателя, продолжающего проживать в занимаемом жилом помещении.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 названной нормы).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что доказательств в подтверждение добровольного характера отсутствия ответчика по месту жительства и не чинения препятствий ему в проживании в спорной квартире, представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Кожухов Н.И. от своих обязанностей по проживанию и содержанию спорного жилого помещения не отказывался и не желает этого делать, а его выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер ввиду наличия между ним и истицей личных неприязненных отношений и возникшей в связи с этим конфликтной ситуации.

Выводы суда в решении мотивированы и подтверждены доказательствами по делу, в числе которых и свидетельские показания, оцененные судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Из представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля Сенюшкина В.В., следует, что ответчик от жилого помещения не отказывался, его непроживание в спорной квартире является временным, вызванным семейными обстоятельствами; в квартире хранятся его вещи, он отремонтировал входную дверь, производит частичную оплату коммунальных платежей.

То обстоятельство, что ответчик с марта 2014 года постоянно не проживает в спорном жилом помещении, также не может быть расценено как безусловное основание утраты права на жилую площадь.

С учетом установленных обстоятельств: вынужденного выезда ответчика из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями со Скоробогатовой В.Н., периодического пользования ответчиком спорной квартирой, отсутствием права пользования иным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии конфликтных отношений между истцом и ответчиком, а также о добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана судом соответствующая оценка в совокупности с представленными и исследованными судом доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Скоробогатовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи