Определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-1961/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Морозовой Н.В.,

судей: Красавцевой В.И., Языковой В.Л.,

при секретаре: Важине Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Игумнова Р.И. на определение Московского районного суда г.Рязани от 30 июня 2015 года, которым определено:

Ходатайство представителя истца по первоначальному иску Бузик Г.Н. удовлетворить.

Назначить по делу по иску

Игумновой И.В. к

Игумнову Р.И. о разделе совместно нажитого имущества, а также встречное исковой заявление

Игумнова Р.И. к

Игумновой И.В. о разделе совместно нажитого имущества, судебную физико-химическую экспертизу.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1. Соответствует ли время выполнения исследуемого рукописного документа - расписки от 17 мая 2013 года, составленной от имени

Игумнова Р.И., дате, указанной на данном документе? Если не соответствует, определить время (дату) изготовления расписки, в том числе подписи от имени

Игумнова Р.И.?

2. Имеет ли данный документ признаки искусственного (умышленного) старения, в том числе путем внешнего агрессивного воздействия на данный документ?

Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ Российский Федеральный центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ, находящемуся по адресу:

"

...

" (тел.:

"

...

"), предупредив их об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на

Игумнову И.В

.

Определить срок проведения экспертизы - не позднее одного месяца со дня получения экспертным учреждением материалов гражданского дела.

Разъяснить, что в соответствии сост. 79 ч.3 ГПК РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны провести экспертизу невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.

Статья 85 ГПК РФ устанавливает, что в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов частной жалобы представителя Игумновой И.В.-Бузик Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игумнова И.В.обратилась в суд к Игумнову Р.И. с иском о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе судебного заседания, Игумнов Р.И. просил включить в раздел совместно нажитого имущества долговую расписку на сумму

"

...

" рублей, полученных им в период брака от родителей на покупку квартиры в г.Москва.

Определение суда от 30 июня 2015 года, по ходатайству представителя истца Игумновой И.В. - Бузик Г.Н., была назначена судебная физико-химической экспертиза представленной расписки, поскольку считает её подложным документом.

В частной жалобе Игумнов Р.И. поясняет, что приостановление производства по данному делу приведет к затягиванию рассмотрения дела, о разделе совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Назначая по настоящему делу судебную физико-химическую экспертизу, суд первой инстанции правильно исходил из целей обеспечения объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела, учитывая, что разрешение возникших при рассмотрении дела вопросов требует специальных познаний, что согласуется с ч.1 ст.79 ГПК РФ.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Определение суда отвечает требованиям ст. ст. 79, 80 ГПК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку суд в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения, в связи с этим доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по данному делу приведет к затягиванию рассмотрения дела, являются необоснованными.

Не могут служить основанием к отмене определения суда и доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Игумнова Р.И.- Мокроусова С.А., поскольку согласно материалам дела, назначенное на 24 июня 2015 года судебное заседание было отложено по ходатайству Игумнова Р.И. и его представителей Мацневой С.Г. и Мокроусовым С.А. на 30 июня 2015 года, о чем они были извещены надлежащим образом посредством телефонограммы. Согласно протоколу судебного заседания от 30 июня 2015 года в судебное заседание явились лица, участвующие в деле, в том числе Игумнов Р.И. и его представитель- Мацнева С.Г. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя Мокроусова С.А. не поступило. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит в действиях суда первой инстанции нарушения процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы, содержащие в себе ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы автомобиля "

"

...

"", которое суд первой инстанции не рассмотрел, также не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не имеют отношения к оспариваемому определению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г.Рязани от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Игумнова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -