Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-2013/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Красавцевой В.И., Языковой В.Л.,

при секретаре: Важине Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Стройнова В.М. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 06 июля 2015 года, которым определено:

Исковое заявление

Стройнова В.М. к

Смольяниновой И.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 23 июля 2015 года совершить следующие действия:

- указать в иске обстоятельства, на которые истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства,

- указать цену иска, исходя из кадастровой стоимости квартиры,

- определить процессуальное положение нового собственника квартиры Кравченко В.В.,

- приложить к иску документ об уплате госпошлины, исходя из цены иска.

Копию данного определения направить истцу для исполнения.

Разъяснить Стройнову В.М., что в случае невыполнения требований к назначенному сроку исковое заявление считается не поданным и подлежит возврату истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стройнов В.М. обратился в суд с иском к Смольяниновой И.Г. о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указал, что 29.01.2009 года между ним, его супругой Стройновой Л.С. (с одной стороны) и ответчиком (с другой стороны) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:

" ... ". На сделку они согласились, потому что их семье были необходимы крупные денежные средства. Указанная квартира является их единственным жильем с 1970 года. При заключении договора было достигнуто соглашение, что квартира фактически остается в их пользовании с правом пожизненного проживания, с обязательством возврата квартиры в их собственность после полного погашения ипотечного кредита за Смольянинову И.Г. В ноябре 2014 года им стало известно, что Смольянинова И.Г. обманула их, продав квартиру Кравченко В.В. Таким образом, считает, что сделка была совершена ими под влиянием обмана и заблуждения, не соответствует их действительной воле. Кроме того, по мнению истца оспариваемая сделка является притворной, поскольку совершена лишь для вида с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи недвижимого имущества с обязательством обратной продажи, прикрывающий договор о залоге в обеспечение возврата займа. Истец просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности в виде применения правил договора займа, признать недействительным зарегистрированное за Смольяниновой И.Г. право собственности на квартиру, восстановить за ним и Смольяниновой Л.С. право собственности на квартиру.

Определением судьи от 06 июля 2015 года данное исковое заявление было оставлено без движения и истцу предложено оформить его в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе Стройнов В.М. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в том числе: в чем заключается нарушение прав истца и его требования к заявленному ответчику (предмет иска); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (основание иска).

В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документальные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: в иске указаны два взаимоисключающих обстоятельства - совершение сделки под влиянием обмана и заблуждения и совершение сделки лишь для вида с целью прикрыть другую сделку; в иске не указано, кто в настоящее время является собственником спорной квартиры, лишь указано в иске, что Смольянинова И.Г. продала квартиру Кравченко В.В.; истец прикладывает справку о кадастровой стоимости квартиры в сумме

" ... "

рублей, но цену иска указывает в размере

" ... " рублей; истец заявляет требование о восстановление права собственности на квартиру не только за собой, но и за Смольяниновой Л.С., не имея полномочий на представление ее интересов. Кроме того, судьей указано, что в соответствии с пп.3 п.2 ст.333.26 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются ветераны Великой Отечественной войны, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах, в связи с чем по настоящему делу Стройнов В.М. от уплаты госпошлины не освобождается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи и считает требования по устранению перечисленных недостатков искового заявления обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, предусматривающих исчерпывающий перечень для оставления искового заявления без движения, и принимая во внимание, что исковое заявление подано с нарушением указанных норм закона, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления без движения искового заявления Стройнова В.М. и установления разумного срока для исправления им недостатков.

С учетом изложенного определение судьи об оставлении искового заявления без движения является законным и отмене оно не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 06 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу

Стройнова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи