Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-8771/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.,

с участием прокурора Слива Г.Ю.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Потапова Д.С. - Писарева И.А. и апелляционному представлению и.о. прокурора Автозаводского района г. Тольятти Саранова В.Ю. на решение Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Потапова Д.С. к У МВД РФ по г. Тольятти о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, возмещении среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Потапова Д.С. - Писарева И.А., представителя У МВД России по г. Тольятти - Касаткиной А.А., заключение прокурора - Слива Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов Д.С. в лице представителя Писарева И.А. обратился в суд с иском к У МВД России по г. Тольятти о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывалось, что Потапов Д.С. проходил службу в должности "данные изъяты" отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в звании "данные изъяты" полиции.

Приказом от 03.03.2015 N уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Основание: приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 03.03.2015 N, представление к увольнению от 03.03.2015 г.

Кроме того, в заключении по результатам служебной проверки, проведенной У МВД России по г. Тольятти указано: " ... "данные изъяты" полиции Потапов Д.С. имеет два действующих дисциплинарных взыскания: "предупреждение о неполном служебном соответствии", объявленное приказом У МВД России по г. Тольятти от 19 декабря 2014 г. N, "строгий выговор", объявленный приказом У МВД России по г. Тольятти от 27 февраля 2015г. N".

Считал увольнение незаконным, указывая, что в действиях истца отсутствует противоправность и виновность, являющихся обязательным признаком дисциплинарного проступка. Также, по мнению представителя истца, нарушен принцип соразмерности наказания совершенным нарушениям.

Ссылался на то, что в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания ответчик указывал на нарушения, допущенные истцом ДД.ММ.ГГГГ при оформлении автомобиля "данные изъяты", однако все необходимые действия для проверки документов проведены, сомнений в подлинности представленных документов не имелось.

Также, выражал несогласие с нарушениями, допущенными ДД.ММ.ГГГГ. при постановке на регистрационный учет автомобиля "данные изъяты", так как истец никаких устных распоряжений о порядке осмотра транспортных средств не получал, осмотр автомобиля произведен в установленном для этих целей месте.

Полагал незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности за имевший место ДД.ММ.ГГГГ запрос в ФИАС ГИБДД по автомобилю "данные изъяты", поскольку истец такой запрос не отправлял, а логин, на который ссылался ответчик, являлся единственно действующим на тот момент и им пользовались все сотрудники "данные изъяты" ГИБДД.

Таким образом, считал, что в действиях истца отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, что исключает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности. Действия ответчика, в результате которых, истец уволен из органов внутренних дел, являются незаконными, нарушающими его права на труд и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Просил суд, признать незаконным приказ N от 19.12.2014г. "предупреждение о неполном служебном соответствии". Признать незаконным приказ N от 27.02.2015 г. "строгий выговор". Признать незаконным приказ N от 03.03.2015 г. в части увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Обязать Управление МВД России по г. Тольятти восстановить Потапова Д.С. в должности "данные изъяты" отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, в звании "данные изъяты" полиции. Взыскать с Управления МВД России по г. Тольятти в пользу Потапова Д.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 03.03.2015 года на дату вынесения судебного решения. Взыскать с Управления МВД России по г. Тольятти в пользу Потапова Д.С. в счет компенсации причиненного морального вреда 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Потапова Д.С. - Писарев И.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе указывает на то, что ответчик не доказал обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Полагает, что суд необоснованно счел доказанным факт оценки ответчиком соразмерности при назначении примененного дисциплинарного взыскания.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Автозаводского района г. Тольятти Саранов В.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в отмене приказа N от 03.03.2015г. об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований.

Указывает на то, увольнение истца произведено за проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ., до применения дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при совершении истцом нарушения служебной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ. на него еще не было наложено каких-либо дисциплинарных взысканий, в связи с чем, данное нарушение служебной дисциплины не могло являться поводом к увольнению по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Кроме того, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении внеочередной аттестации истца в целях определения его соответствия замещаемой должности в ОВД при рассмотрении вопроса о его увольнении со службы.

Вместе с тем, и.о. прокурора в представлении признал установленными факты нарушения со стороны Потапова Д.С. служебной дисциплины и признал правомерность и обоснованность привлечения Потапова Д.С. к дисциплинарной ответственности приказами от 19.12.2014 N и от 27.02.2015 N.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Потапова Д.С. - Писарев И.А. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержал.

Представитель У МВД России по г. Тольятти - Касаткина А.А. просила оставить решение суда без изменения.

Прокурор Слива Г.Ю. доводы апелляционного представления поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и представления и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, и установленными судом обстоятельствами.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", введенным в действие с 01 марта 2011 года, и Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ).

Статьей 51 Закона N 342-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий истребование до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке.

В соответствии с п. 14 ст. 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, - в течение одного месяца со дня его наложения. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно ч. 1 ст.52 Закона N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации". Ранее порядок и сроки проведения служебных проверок регламентировались приказом МВД России от 24.12.2008 N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Потапов Д.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" отдела У МВД России по г. Тольятти.

Приказом начальника У МВД России по г. Тольятти от 03.03.3015 N Потапов Д.С. уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило: приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 03.03.2015 N, представление к увольнению от 03.03.2015 г.

На момент принятия решения об увольнении, истец имел два действующих дисциплинарных взыскания, наложенных письменно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Потапов Д.С. оспаривал законность своего увольнения из органов внутренних дел.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что Потапов Д.С. правомерно уволен из органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, при наличии у него дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, поскольку факты нарушения истцом должностной инструкции, приказов, служебной дисциплины имели место, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел работодателем соблюдены.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. начальником У МВД России по г. Тольятти назначено проведение служебной проверки по факту нарушений, допущенных сотрудником "данные изъяты" ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в ходе переоформления государственного регистрационного знака "данные изъяты" с автомобиля "данные изъяты" на автомобиль "данные изъяты".

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Потапов Д.С. осуществил осмотр транспортного средства для последующей регистрации, во внерабочее время, вне площадки осмотра транспортных средств. Тем самым, истец нарушил приказ МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", которым установлены требования к помещениям, в которых предоставляется государственная услуга, а также времени ее оказания, а также, нарушил п. 4 должностной инструкции (должностного регламента), утвержденной начальником ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти 01.08.2014 г.

По материалам служебной проверки в отношении Потапова Д.С., допустившего нарушения требований нормативных правовых актов регламентирующих деятельность "данные изъяты" подразделений ГИБДД, составлено заключение, которое утверждено начальником У МВД России по г. Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки у Потапова Д.С. отобрано объяснение по факту нарушений, указанных в заключении по результатам служебной проверки. Потапов Д.С. признал свою вину в совершении дисциплинарного проступка.

Истицу разъяснены его права и обязанности в соответствии с п. 6 ст. 52 Закона N 342-ФЗ, что подтверждается подписью Потапова Д.С. в объяснении.

С заключением служебной проверки Потапов ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Истец находился в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., отпуск продлевался в связи с заболеванием во время очередного отпуска, что подтверждается материалами дела.

Приказом начальника У МВД России по г. Тольятти от 19.12.2014 N на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказ о привлечении к ответственности объявлен Потапову Д.С. под роспись ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленные сроки.

Дисциплинарное взыскание в установленный законом трехмесячный срок Потаповым Д.С. не обжаловалось.

Также установлено, что начальником "данные изъяты" ГИБДД У МВД России по г. Тольятти проведена служебная проверка на основании резолюции и.о. начальника У МВД России по г. Тольятти по факту обоснованности обращения к базе данных разыскиваемого автотранспорта по каналам Интерпола Потаповым Д.С.

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Потапов Д.С., под чужим паролем, вне служебной деятельности обратился к автоматизированной системе Интерпола для получения информации об автомобиле. При получении данных, что автомобиль находится в розыске государством "данные изъяты", не направил информацию в установленном порядке для принятия решения.

В данном случае истец нарушил п. 237 приказа МВД России N 786, Минюста России N 310, ФСБ России N 470, ФСО России N 454, ФСКН России N 333, ФТС России N 971 от 06.10.2006 г. "Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола", которым установлен исчерпывающий перечень целей использования базы данных, в том числе для розыска похищенных автотранспортных средств (АМТС).

Пунктом 73 данного приказа установлено, что полное совпадение идентификационного номера обнаруженного АМТС с номером, состоящим на централизованном учете ГИАЦ МВД России или АИПС "Розыск" ДОБДД МВД России по базе данных транспортных средств, разыскиваемых по каналам Интерпола, является основанием для проведения проверки в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Пунктом 5.1 приказа МВД России от 17 февраля 1994 N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства" установлено, что сотрудник, при наличии сведений, что автомобиль находится в розыске, обязан направить информацию для принятия решении в установленном порядке.

Пункт 14 должностной инструкции, устанавливает, что сотрудник несет ответственность за актуальность и достоверность вносимой в базу данных информации.

Пунктом 59 Инструкции по защите персональных данных, содержащихся в автоматизированных информационных системах органов внутренних дел Самарской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Самарской области от 28.05.2012 N 537, установлено, что в случае компрометации пароля необходимо доложить по подчиненности.

В ходе проведения служебной проверки у Потапова Д.С. отобрано объяснение по факту нарушений, указанных в заключении по результатам служебной проверки. Истицу разъяснены его права и обязанности в соответствии с п. 6 ст. 52 Закона N 342-ФЗ, что подтверждается подписью Потапова Д.С. в объяснении.

Проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ. Заключение по результатам служебной проверки подписано ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка по данному факту утверждена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника У МВД России от 27.02.2015 N Потапов Д.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Потапов Д.С. находился в очередном отпуске, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ознакомлен с приказом, что подтверждается его подписью.

Дисциплинарное взыскание в установленный законом трехмесячный срок Потаповым Д.С. не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ. утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной начальником "данные изъяты" ГИБДД России по г. Тольятти на основании резолюции начальника У МВД России по г. Тольятти на указании, поступившем из У ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 30.12.2014 N "О направлении информации", содержащем сведения о нарушениях поставки на временный учет, автомобилей, которые постоянно зарегистрированы на территории "данные изъяты".

Поверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Потапов Д.С. осуществил временную регистрацию транспортного средства, постоянно зарегистрированного на территории "данные изъяты" по таможенной декларации, заверенной печатью, выведенной из обращения в 2011 г.

Таким образом, истцом нарушен п. 34.2. приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", которым установлено, что сотрудником осуществляется проверка подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов, удостоверяемая его подписью.

Пунктом 35 Административного регламента установлен порядок проверки полноты достоверности сведений о владельце транспортного средства и (или) транспортном средстве, согласно которому для осуществления проверки направляются запросы в межведомственные организации.

Пунктом 3 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Временная регистрация транспортного средства осуществлена на основании таможенной декларации, выданной таможенным органом, печать которого выведена из обращения 20.10.2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения служебной проверки у Потапова Д.С. отобрано объяснение по факту нарушений, указанных в заключении служебной проверки.

В объяснении, Потаповым Д.С. указано, что действий по проверке предоставленных на регистрацию документов им не проводилось.

Истицу разъяснены его права и обязанности в соответствии с п. 6 ст. 52 Закона N 342-ФЗ, что подтверждается подписью Потапова Д.С. в объяснении.

Служебная проверка по данному факту назначена на ДД.ММ.ГГГГ., утверждена ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Потапов Д.С. находился в очередном отпуске, что подтверждено материалами дела.

Приказом начальника У МВД России по г. Тольятти от 03.03.2015 N Потапов Д.С. уволен из органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий N от 19.12.2014 г. "предупреждение о неполном служебном соответствии", N от 27.02.2015 г. "строгий выговор", приказа об увольнении из органов внутренних дел от 03.03.2015. N, о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, дал правильную оценку собранным по делу доказательствам. При этом правомерно исходил из того, что процедура и порядок увольнения истца ответчиком соблюдены, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом установленных обстоятельств по делу, соразмерно тяжести совершенного проступка.

Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Поскольку при рассмотрении данного дела нарушений прав истца неправомерными действиями или бездействием работодателя при применении к истцу мер дисциплинарного характера и при увольнении из органов внутренних дел не установлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При рассмотрении заявленных истцом требований судебная коллегия на основании собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришла к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения в соответствии с приказом N от 03.03.2015 г. и соблюдении порядка его применения, а также о наличии у ответчика достаточных оснований для увольнения истца.

Порядок проведения служебных проверок и наложения дисциплинарных взысканий на истца приказами от 19.12.2014 г., 27.02.2015 г., 03.03.2015 г. ответчиком соблюден, порядок увольнения истца нарушен не был.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик не доказал обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, решение об увольнении истца принято без учета тяжести совершенного им проступка и обстоятельств, при которых он совершен, безосновательны.

Судебная коллегия приходит к выводу, что имея возможности и условия для осуществления должностных обязанностей, истец фактически нарушил порядок их исполнения, что подтверждается доказательствами, представленными ответчиком: копиями приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, его объяснениями, заключениями о результатах служебной проверки, представлением к увольнению, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что Потапов Д.С. в период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. допускал нарушение возложенных на него служебных обязанностей, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что примененный вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения является соразмерным, поскольку из материалов дела следует, что он избран ответчиком с учетом ранее имевшего место поведения истца, неоднократно допускавшего нарушения служебной дисциплины.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, именно на них возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, принимая решение по делу, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правомерно исходил из представленных сторонами доказательств и доводов.

Ссылку в жалобе на то, что истец объяснений, указанных в объяснительных не давал, судебная коллегия не может принять во внимание. Согласно протоколам судебных заседаний, сторона истца о фальсификации доказательств не заявляла, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в подтверждение указанных доводов от истца и его представителя не поступало, при этом они не возражали против окончания рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что истец никаких устных указаний от руководства "данные изъяты" ГИБДД У МВД России по г. Тольятти о порядке осмотра транспортных средств только на площадке осмотра "данные изъяты" не получал, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним указывает конкретные действия, которые должен был выполнить истец в данной ситуации.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти указывает на то, что увольнение по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ является незаконным, т.к. при совершении Потаповым Д.С. нарушения служебной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ. на него еще не было наложено каких-либо дисциплинарных взысканий. При этом, в апелляционном представлении имеется ссылка на п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" из которого следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судебная коллегия считает доводы апелляционного представления не состоятельными и полагает, что токование порядка применения пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ не может быть принято во внимание, поскольку в указанном выше постановлении разъясняются положения норм трудового законодательства, а не Федерального закона N 342 - ФЗ " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Согласно ст. 34 ФЗ от 07.02.2011г. N 3-ФЗ " О полиции", действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Порядок прохождения службы в ОВД регламентирован ФЗ от 30.11.2011г. " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В соответствии с действующим законодательством служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель установил для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

На момент издания приказа от 03.03.2015 г. у истца уже имелись два дисциплинарных взыскания, которые не были сняты либо погашены, что отражено в приказе от 03.03.2015 N, работодатель правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

Отказывая в иске, суд также обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционного представления не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления выводов суда не опровергают, всем обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение и доказательствам, представленным сторонами, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы и представления признает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Потапова Д.С. - Писарева И.А. и апелляционное представление и.о. прокурора Автозаводского района г. Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: