Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8950/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Печниковой Е.Р.

судей: Филатовой Г.В., Шуковой Н.М.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ярцевой О.В., Ярцева В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований по иску Ярцева В.А. к Ярцевой О.В. о возмещении убытков, и по встречному исковому заявлению Ярцевой О.В. к Ярцеву В.А. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя Ярцева В.А. - Медведева В.Б., представителя Ярцевой О.В. - Милевской Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярцев В.А. обратился в суд с иском к Ярцевой О.В. о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что в период брака супругами Ярцевыми В.А.,О.В. было приобретено, в том числе, нежилое помещение по адресу: "адрес", площадью 29,60 кв. м.

11.01.2013г. ответчик с его согласия продала ? долю в указанном нежилом помещении за 400.000 рублей, которые по устному соглашению сторон должны были быть разделены по 200 000руб. каждому.

Однако Ярцева О.В., получив по сделке 400 000руб., не передала истцу, причитающиеся ему 200 000руб.

Кроме того, Ярцев О.В. нес бремя расходов по содержанию дома, находящегося в собственности сторон по адресу: "адрес" оплатив за газоснабжение за сентябрь 2013г., октябрь 2013г., январь 2014г. - 20.816 рублей. Ответчица отказалась возместить расходы по содержанию, приходящиеся на её долю.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с Ярцевой О.В. 210 408 рублей (200 000 рублей + 10 408 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 305руб.00коп.

Ярцева О.В. обратилась в суд со встречным иском к Ярцеву В.А. о взыскании денежных средств.

При этом указывала, что, несмотря на то, что Ярцев В.А. является долевым собственником на вышеуказанное нежилое помещение, расходы по его содержанию с момента прекращения фактических брачных отношений несла Ярцева О.В. Кроме того Ярцева О.В. также несла расходы за потребленный газ в вышеуказанном жилом доме в период марта, ноября 2012г., марта 2013г.

Уточнив заявленные требования, Ярцева О.В. просила взыскать с Ярцева В.А. в счет расходов на содержание нежилого помещения 23 905руб.88коп., в счет расходов по оплате за газ 5 380руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ярцев В.А. в лице представителя Медведева В.Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ярцева В.А. о возмещении убытков в размере 200 000руб. и постановить новое решение об удовлетворении заявленных Ярцевым В.А. требований.

В апелляционной жалобе Ярцева О.В. в лице представителя Милевской Р.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ярцевой О.В. и постановить новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Ярцевой О.В. в полном объеме. В остальной части просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ярцева В.А. - Медведев В.Б., представителя Ярцевой О.В. - Милевская Р.И. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Ярцевы В.А., О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.07.2013г. по иску Ярцева В.А. к Ярцевой О.В. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что Ярцев В.А. и Ярцева О.В. состояли в зарегистрированном браке с 26.09.1998г.

06.07.2012г. брак между сторонами прекращен на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка N 104 Самарской области от 05.06.2012г.

Судом признано совместно нажитым имущество, в том числе состоящее из жилого дома площадью 233,6 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" нежилое помещение площадью 29,6кв.м., расположенное по адресу: "адрес" доля которого по обоюдному согласию сторон была продана Ярцевой О.В. по договору купли-продажи от 11.01.2013г. за 400 000руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Ярцевой О.В. денежных средств в размере 200 000руб. суд исходил из отсутствия бесспорных доказательств переданной Ярцеву В.А. суммы и ее размера.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку именно отсутствие доказательств передачи Ярцевой О.В. денежной компенсации в счет продажи совместного имущества в размере 200 000 руб. и послужило основанием предъявления иска.

Вышеуказанное решение суда не может служить письменным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств в указанном размере Ярцеву В.А., так как судом не было достоверно установлено, какая сумма и в счет чего была передана Ярцевой О.В. истцу после заключения договора купли-продажи от 11.01.2013г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Передача денег подтверждаются определенными средствами доказывания, в данном случае письменными (распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств).

Из договора купли-продажи от 11.01.2013г. следует, что передача денежных средств от покупателя ФИО1 продавцу (Ярцевой О.В.) в размере 400 000руб. состоялась непосредственно до подписания договора.

Ярцевой О.В. доказательств, бесспорно подтверждающих реальную передачу денежных средств Ярцеву В.А., не представлено, в связи с чем с учетом договоренности сторон о разделе полученных денежных средств от продажи ? доли нежилого помещения пополам, с Ярцевой В.А. в пользу Ярцева В.А. следует взыскать компенсацию в счет проданного совместного имущества в размере 200 000руб.

Последующая на основании договора купли-продажи от 19.09.2013г. продажа сторонами оставшейся ? доли нежилого помещения за 300 000руб., из которых Ярцева О.В. получила 125 000руб., а Ярцев В.А. - 175 000руб. свидетельствует лишь о воле сторон при определении условий договора (п.1 ст. 421 ГК РФ) и не свидетельствует об отсутствии претензий со стороны Ярцева В.А. по получению денежных средств в счет продажи доли нежилого помещения по договору от 11.01.2013г.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований каждого из сторон о взыскании расходов по содержанию имущества (жилого дома, доли в нежилом помещении), принадлежащего Ярцевым В.А., О.В. на праве общей долевой собственности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Исходя из данных требований закона, каждый собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества соразмерно своей долей, в связи с чем доводы Ярцевой О.В. о том, что она не пользовалась домом, а также доводы Ярцева В.А. о том, что нежилое помещение использовалось только Ярцевой О.В. с целью извлечения прибыли признаются несостоятельными.

Сторонами не оспаривались расчеты расходов на содержание имущества, за тем исключением, что представителем Ярцева В.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Расчет Ярцева В.А. включает расходы по оплате газоснабжения дома в размере 20 816руб.: сентябрь 2013г. - 7856,80руб., октябрь 2013г. - 3680руб., январь 2014г. - 9280руб., из которых на долю Ярцевой О.В. приходится 10 408руб., которые должны быть взысканы с Ярцевой О.В. в пользу Ярцева В.А.

С учетом удовлетворенных требований подлежат взысканию с Ярцевой О.В. в пользу Ярцева В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 305 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

Ярцева О.В. оплатила расходы по содержанию нежилого помещения в размере 25 853руб.31коп. (2012г.), 21 985руб. 45коп. (2013г.), расходы по оплате за газ в доме в размере 10760руб. (март, ноябрь 2012г., март 2013г.).

Принимая во внимание, что Ярцева О.В. фактически несла затраты по содержанию имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ярцева В.А. в пользу Ярцевой О.В. расходов по содержанию имущества, которые с учетом срока исковой давности составляют 26 357руб.95коп. (без учета платежей от 30.03.2012г., 02.04.2012г., 24.03.2012г.)((25853.31+21958.45+10760.00)-675.82-2420.03-2760.00):2).

Кроме того, с Ярцева О.В. в пользу Ярцевой О.В. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб., а в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере 690руб.74коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 июня 2015года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Ярцева В.А. удовлетворить.

Взыскать с Ярцевой О.В. в пользу Ярцева В.А. компенсацию в счет проданного имущества в размере 200 000рублей, расходы по содержанию имущества в размере 10 480рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5305рублей.

Встречные исковые требования Ярцевой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ярцева В.А. в пользу Ярцевой О.В. расходы по содержанию имущества в размере 26 357рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Ярцева В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 690рублей 74копейки.

Председательствующий

Судьи: