Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-9671/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина И.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Шарапове М.Н.

с участием прокурора: Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Знаменщикова В.С. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Знаменщикова В.С. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы в обоснование жалобы представителя Знаменщикова В.С. - Воронова Н.А., возражения представителя ООО "Тимашевская птицефабрика" - Атласовой Н.В., заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Знаменщиков В.С. обратился в суд с иском к ООО "Тимашевская птицефабрика" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Тимашевская птицефабрика" был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец был принят на работу в качестве контролера контрольно-пропускного пункта (контролёра КПП).

Приказом генерального директора ООО "Тимашевская птицефабрика" от ДД.ММ.ГГГГ N N с истцом был расторгнут трудовой договор на основании п.6а ст. 81 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя).

Между тем, истец с решением работодателя о расторжении трудового договора (увольнения) не согласен, поскольку выходил на работу строго в соответствии с установленным графиком сменности ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан листок о нетрудоспособности.

Истец считает, что работодатель не может в любой момент изменить установленный график сменности.

В п. 5.2,5.3 трудового договора установлен особый режим рабочего времени - посменный, указана продолжительность рабочей недели - посменно, график работы: 1/2(сутки через двое), продолжительность смены с 8-00 до 8-00. При заключении трудового договора он согласился работать в ту смену, которая его устраивает с учётом семейных обстоятельств и организационных возможностей добираться до работы. Как ему известно, работодатель не обеспечивает доставку работников с работы на работу в соответствии с их графиками сменности и ему приходилось самому организовывать транспорт. Следовательно, при изменении ему графика сменности, работодатель обязан был уведомить его за месяц до введения его в действие, чего он не сделал.

Так как приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ работодателя ООО "Тимашевская птицефабрика" был оформлен с нарушением норм трудового права, считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене с последующим восстановлением его на работе. Кроме того, от него не были предварительно взяты письменные объяснения до оформления приказа об увольнении.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, обязать ООО "Тимашевская птицефабрика" восстановить его на работе в прежней должности и квалификации, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе решением суда и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Знамещиков В.С. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что суд не дал правовой оценки тому, что в приказе о прекращении трудового договора формулировка увольнения не соответствует действующему законодательству. Кроме того, работодателем не были отобраны у Знаменщикова письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о нарушении порядка наложения взыскания.

В судебном заседании представитель истца Знаменщикова В.С. - Воронов Н.А., просил решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, удовлетворить его исковые требования.

Представитель ООО "Тимашевская птицефабрика" - Атласова Н.В., просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение суда правильным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Часть вторая статьи 21 ТК РФ в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Согласно п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как определено п.п. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, "Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Знаменщиковым В.Н. и ООО "Тимашевская птицефабрика" был заключен трудовой договор N в соответствии с которым истец был принят контролером контрольно-пропускного пункта в структурное подразделение охраны ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность рабочей недели указана посменно, график работы 1/2, продолжительность смены с 8 часов до 8 часов, что подтверждается приказом N о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6а ст.81 ТК РФ (по инициативе работодателя).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания и о прекращении трудового договора знакомиться Знаменщиков отказался.

Обосновывая свои требования о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, ссылался на то, что прогулы, за совершение которых он был уволен, были в предоставленные ему выходные дни, в соответствии с графиком работы.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Знаменщикова В.С., поскольку причин для признания его увольнения на основании п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным не имеется.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Проверяя доводы сторон и представленные доказательства, суд установил, что основанием для прекращения трудового договора с истцом послужило отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, в должностной инструкции контролера контрольно пропускного пункта указано, что контролер непосредственно подчиняется руководителю структурного подразделения или старшему контролеру, а также руководству на объектах в пределах их компетенции. Режим работы определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, установленными на предприятии. Все замечания и сведения о заступлении на пост заносятся в журнал приема и сдачи дежурств.

Из п. 7.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО Тимашевская птицефабрика видно, что для работников со сменным режимом работы в зависимости от того в каком структурном подразделении работает работник устанавливаются 4 варианта графиков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Знаменщиков был ознакомлен со служебной запиской старшего контролера ФИО1 заместителю генерального директора ФИО2, с просьбой перевести из смены старшего смены КПП Гаврилова контролера Знаменщикова в смену старшего контролера Музыренкова с ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной необходимостью. Имеется резолюция Габидуллина "согласовано", Знаменщиков поставил надпись "не согласен".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о перемещении контролера Знаменщикова со смены контролера Гаврилова в смену контролера Музыренкова ДД.ММ.ГГГГ без изменения определенных сторонами условий трудового договора в связи с возникшей производственной необходимостью согласно ст. 72.1 ТК РФ. Указано на необходимость довести до сведения контролера Знаменщикова сведения о перемещении в другую смену (л.д.119).

В соответствии с действующим законодательством, изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место не оговаривалось, и в трудовом договоре не было предусмотрено. Если же конкретное рабочее место или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

В соответствии с разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами российской федерации трудового кодекса российской федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При этом факт того, что сведения, содержавшиеся в приказе, были известны Знаменщикову, подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривались представителем истца.

Доказательства служебной необходимости перемещения истца, подтверждаются показаниями свидетелей Бакунина, Музыренкова и Гаврилова, согласно которым в смене Музыренкова не хватало работников.

Заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судебная коллегия не усматривает.

При этом, оценивая правомерность применения ст. 72.1 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате перемещения истца в другую смену, изменений существенных условий договора не произошло.

Как и не произошло изменение трудовой функции истца, условий, места работы, поскольку Знаменщиков должен был после перемещения, работать контролером, того же структурного подразделения охрана, с аналогичным вариантом графика работы сутки через 2 суток, место его работы в трудовом договоре конкретного оговорено не было.

Однако судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим контроллером Музыренковым генеральному директору ФИО3 написана служебная записка, согласно которой Знаменщиков отсутствовал на рабочем месте с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ причины неизвестны.

Аналогичная записка написана ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на работе с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - об отсутствии на работе с часов ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ составлены акты отсутствия Знаменщикова на рабочем месте.

При этом судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Знаменщиков находился на больничном листе, в котором имеется указание приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец не явился на рабочее место, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт об отсутствии на рабочем месте Знаменщикова ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт об отказе работника от предоставления объяснений по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства также подтверждаются служебной запиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой после перевода Знаменшикова из смены Гаврилова в смену Музыренкова, он отсутствовал на рабочем месте в обе смены ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ Акта об отсутствии на рабочем месте на Знаменщикова старший контролер Гаврилов не составил.

При этом допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 - старший контролер КПП ООО Тимашевской птицефабрики, показал, что на заводе есть 3 смены контролеров по 14 постов, работают контролеры сутки через двое суток, график у всех один. Знаменщиков работал в его смене, по решению руководства должен был быть перемещен в смену Музыренкова с ДД.ММ.ГГГГ. До Знаменщикова были перемещения работников по разным постам и сменам. Знаменщикову показали служебную записку, затем устно Бакулин еще говорил ему о переводе, ДД.ММ.ГГГГ видел Знаменщикова последний раз. Не составлял акта об отсутствии Знаменщикова на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в последующие дни, так как предполагал, что тот выходит в смену Музыренкова. ДД.ММ.ГГГГ Знаменщикова не видел, он ему не звонил, ни о чем не спрашивал, не о чем не предупреждал. О давлении руководства на Знаменщикова ничего не известно. Сведения о явке своих работников он подает Бакулину, который составляет табель учета.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает страшим контролером на птицефабрике ДД.ММ.ГГГГ. В каждой смене контролеров должно быть 15 человек, ДД.ММ.ГГГГ в смене Музыренкова отсутствовало 4 человека, 2 человека недокомплект, 1 был на больничной и 1 в отпуске, в смене Гаврилова было 15 человек, поэтому он принял решение перевести Знаменщикова со смены Музыренкова в смену Гаврилова с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ лично сообщил об этом Знаменщикову, ознакомил со служебной запиской. С ДД.ММ.ГГГГ не видел Знаменщикова на работе ни в смену Гаврилова, ни в смену Музыренкова. Он позвонил Знаменщикову, спросил почему он не выходит на работу, тот сказал "все плохо". ДД.ММ.ГГГГ Знаменщиков появился на работе, предоставил больничный лист, он предложил дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем мечте с ДД.ММ.ГГГГ Знаменщиков отказался, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ также беседовал со Знаменщиковым, тот отказывался давать какие либо объяснения, отказался от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании и увольнении, сказал, что встретиться с ним в суде.

Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Кроме того, суд дал также правильную правовую оценку показаниями свидетеля ФИО10, которая указала, что на фабрике создана профсоюзная ячейка, о создании которой руководству было направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ последний раз работала со Знаменщиковым контролером в одной смене. ДД.ММ.ГГГГ слышала разговор Гаврилова о переводе Знаменщикова в другую смену. ДД.ММ.ГГГГ в свою смену к ней на пост пришел Знаменщиков, они составляли акт о том, что его не допускают до работы, в 8 часов 20 минут он уехал домой на вахте, которая отвозит отработавшую смену. Аналогичное составление актов происходило и ДД.ММ.ГГГГ года, после чего - Знаменщиков уезжал домой.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, в связи, с чем у суда не возникло оснований сомневаться в их достоверности и правдивости.

При этом суд правомерно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что Знаменщикова не допустили до рабочего места, что подтверждают, составленные Знаменщиковым акты ДД.ММ.ГГГГ, заверенные Хариным и Ярукиной, поскольку они не опровергают доводы ответчика о прогулах истца.

Так из материалов дела следует, что отсутствие Знаменщикова на рабочем месте подтверждается журналом приема и сдачи дежурства "Инкубаторий", в котором контролер согласно должностной инструкции должен доложить о заступлении на пост, из которого видно, что Знаменщиков последний раз пост принял ДД.ММ.ГГГГ. Больше записей об истце не имеется.

Кроме того, согласно представленных ответчиком в материалы дела табелей учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ смены Гаврилова и смены Музыренкова, в смену Гаврилова у Знаменщикова имеется прогул ДД.ММ.ГГГГ., а в смену Музыренкова ДД.ММ.ГГГГ

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели, показали, что Знаменщиков приходил ДД.ММ.ГГГГ на работу, увидев другого человека на посту, составлял акт и уезжал домой около 8 часов 20 минут.

Таким образом, учитывая, что смена истца с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня, Знаменщиков отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд, что является прогулом согласно положению ст. 81 ТК РФ.

По мнению судебной коллегии, действия истца Знаменщикова В.С., выразившиеся в том, что он, будучи письменно уведомлен о том, что ему необходимо ДД.ММ.ГГГГ года выйти на работу в смену контролера Музыренкова, фактически не вышел на работу ни в новую смену и не продолжил работал в прежнюю смену, следует расценивать как злоупотребление своими трудовыми правами.

Доводы ответчика о том, что в другие дни, кроме своей смены, ему не удобно ездить на работу, не являются правовыми доводами, имеющими значение для дела, однако истец мог обратиться с ними к работодателю, в рабочем порядке пояснить ситуацию, согласовать график работы, который мог устроить работодателя и работника. Истец предпочел не являться на работу, составлять акты, отказываться от объяснений и т.п., что также расценивается судебной коллегией как злоупотребление истца своими трудовыми правами.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие прогулы истца, а наложенное взыскание по данным фактам является обоснованным и соответствующим последствию нарушения трудовых обязанностей, кроме того приказ о перемещении истцом не был обжалован.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Знаменщикова В.С., поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ и соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признав их производными.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на необоснованность выводов суда о законности увольнения истца, не принимаются судебной коллегией, поскольку не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию с выводами суда, основанному на субъективном толковании норм материального права и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не были взяты от Знаменщикова письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания не свидетельствует о нарушении порядка наложения взыскания.

В материалах дела имеются акты, свидетельствующие о том, что от дачи объяснений истец отказался, указанное обстоятельство не опровергнуто в судебное заседании представителем истца.

При этом каких-либо оснований сомневаться в правильности составления актов и верном указании отображенных в них сведений, у суда не имелось, поскольку обстоятильства их составления проверялись судом и были подтверждены свидетелями.

Доводы апелляционной жалобы о неточном указании подпункта статьи 81 ТК РФ в приказе об увольнении, не могут служить основание для отмены правильного по существу решения, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что была допущена техническая ошибка, а правильной формулировкой основания увольнения следует считать - п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Данная техническая ошибка сама по себе прав истца не нарушает, была исправлена работодателем.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что основанием для увольнения истца явилось неприязненное отношение к нему со стороны руководства, которые вправе и должен был представить Знаменщиков В.С. в силу ст.56 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, в ходе рассмотрения данного дела по существу судом не было установлено нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика при увольнении.

Выводы суда, не противоречат материалам дела и доводами апелляционной жалобы Знаменщикова В.С. не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Знаменщикова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: