Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2015 г. по делу N 33-3629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

Председательствующего Устаевой Н.Х.

Судей Хавчаева Х.А. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Магарамовой С.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России по РД Зейналовой К.Т. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 5 мая 2015 года, которым постановлено: исковые требования Муртазалиева Ю. М. к МВД России и МВД по РД удовлетворить; признать незаконными и отменить приказы МВД России от 25.06.2014 г. N N л/с и МВД по РД от 15.07.2014 г. N N л/с в части увольнения полковника полиции Муртазалиева Ю.М. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с расторжением служебного контракта по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; обязать МВД по РД отозвать из МВД России представление к увольнению полковника полиции Муртазалиева Ю.М. со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; восстановить Муртазалиева Ю.М. на службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отдела по обеспечению экономической безопасности в сфере агропромышленного комплекса, алкогольной и табачной продукции, водных биоресурсов и лесном комплексе УЭБиПК МВД по РД с 14.07.2014 г.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения представителя МВД России по РД Зейналовой К.Т. об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, объяснения Муртазалиева Ю.М. и его представителей Магомедова К.Ю., адвоката Маллаева М.К., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазалиев Ю.М. в лице представителя Маллаева М.К. обратился с иском к МВД России и МВД РФ по РД и с учетом дополнения к иску просил признать незаконными и отменить приказы МВД России от 25.06.2014 г. N N л/с и МВД по РД от 15.07.2014 г. N N в части его увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановить его в должности начальника отдела по обеспечению экономической безопасности в сфере агропромышленного комплекса, алкогольной и табачной продукции, водных биоресурсов и лесном комплексе УЭБиПК МВД по РД, обязать МВД по РД отозвать из МВД России представление к увольнению истца, как содержащее не соответствующие действительности и порочащие его сведения, затрагивающие его деловую репутацию.

В обоснование указал, что оспариваемые им приказы изданы во исполнение заключения служебной проверки МВД по РД от 12.03.2014 г. и приказа МВД по РД от 09.06.2014 г. N 1076 об его увольнении со службы в органах внутренних дел. Однако решением Советского районного суда г.Махачкалы от 08.08.2014 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 25.11.2014 г. вышеуказанные заключение служебной проверки МВД по РД от 12.03.2014 г., приказ МВД по РД об его увольнении, а также приказы МВД по РД от 19.02.2014 г. N 266 и от 07.03.2014 г. N 390 были признаны незаконными в части, его касающейся. Оспариваемые им приказ МВД России от 25.06.2014 г. N N л/с о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел и приказ МВД по РД от 15.07.2014 г. N N л/с об установлении даты увольнения с 14.07.2014 г. являются производными от заключения служебной проверки МВД по РД и приказов ответчика, которые судебными актами признаны незаконными, в связи с чем они также подлежат признанию незаконными. О наличии оспариваемых приказов ему стало известно лишь из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 25.11.2014 г., с этими приказами он до настоящего времени не ознакомлен. В представлении к увольнению из органов внутренних дел, которое МВД по РД направило в МВД России, содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его и затрагивающие его деловую репутацию. Факт несоответствия указанных сведений действительности подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 25.11.2014 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с учетом поданных дополнений представитель МВД России по РД Зейналова К.Т. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что в силу п.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник вправе обратиться в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Согласно письму УРЛС МВД по РД от 17.07.2014 г. Муртазалиеву Ю.М. было сообщено о необходимости прибытия в МВД по РД для получения приказа об увольнении, трудовой книжки и военного билета, либо дать согласие на отправку этих документов в его адрес. Данное письмо направлено в адрес истца с уведомлением по адресу, указанному самим Муртазалиевым Ю.М. в справках о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за 2011 и 2012 гг.: г. "адрес", "адрес". Однако суд первой инстанции принял во внимание лишь доводы истца о фактическом проживании его в "адрес", не дав надлежащей оценки доказательствам ответчика. В представлении к увольнению истца на момент его подготовки и подписания были приведены сведения, имевшие место в реальности в части действующих дисциплинарных взысканий и низкого уровня профилактической работы с подчиненными по предупреждению дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, факт совершения подчиненным истца дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие со стороны истца контроля за соблюдением подчиненными транспортной дисциплины, ранее судебными актами не оспаривался; приказы о наложении в отношении истца дисциплинарных взысканий были признаны судом незаконными только в связи с нарушением процедуры их применения. Содержащиеся в представлении к увольнению сведения носят характер оценочных суждений и не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, приказом МВД по РД от 19.02.2014 г. N 266 "за ненадлежащее исполнение п.п. 3.9 3.10 должностного регламента, требований п.10 ст.12 ФЗЗ "О полиции", выразившееся в отсутствии надлежащего планирования, документирования фактов преступной деятельности, не владении оперативной обстановки, в отсутствие результатов работы по выявлению и раскрытию экономических, налоговых и иных преступлений, заведению и реализации дел оперативного учета, бездействии в длительный период времени" Муртазалиев Ю.М. в числе других начальников УЭБиПК МВД по РД предупрежден о неполном служебном соответствии.

Приказом МВД по РД от 07.03.2014 г. N 390 "за ненадлежащее выполнение п.п. 3.2 и 3.2.2 должностного регламента, требований п.10 ч.1 ст.82 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", выразившееся в неудовлетворительной организации работы в рамках ОПМ "Алкоголь" и неисполнении требований приказа МВД по РД от 14.02.2014 N 239" Муртазалиеву Ю.М. объявлено о неполном служебном соответствии.

Заключением служебной проверки МВД по РД от 12.03.2014 г. предложено уволить Муртазалиева Ю.М. "за невыполнение на должном уровне требований ст.ст.7-9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377, распоряжения МВД по РД от 22.12.2013 г. N 26/198р "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны сотрудников ОВД", а также протокола совещания при министре внутренних дел РФ от 12.04.2013 г., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками служебной и транспортной дисциплины, допущении подчиненным сотрудником ДТП, а также низкий уровень проводимой профилактической работы с подчиненными по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, в результате чего оперуполномоченным отдела майором полиции Мусаевым Г.Д. допущены управление личным автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения и ДТП".

Приказом МВД по РД от 09.06.2014 г. N 1076 постановлено уволить Муртазалиева Ю.М. из органов внутренних дел в установленном законом порядке "за невыполнение на должном уровне требований ст.ст.7-9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377, распоряжения МВД по РД от 22.12.2013 г. N 26/198р "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны сотрудников ОВД", а также протокола совещания при министре внутренних дел РФ от 12.04.2013 г., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками служебной и транспортной дисциплины, допущении подчиненным сотрудником ДТП, а также низкий уровень проводимой профилактической работы с подчиненными по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, в результате чего оперуполномоченным отдела майором полиции Мусаевым Г.Д. допущены управление личным автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения и ДТП".

Вышеуказанные приказы МВД по РД от 19.02.2014 г. N 266, от 07.03.2014 г. N 390, от 09.06.2014 г. N 1076, а также заключение служебной проверки МВД по РД от 12.03.2014 г. были оспорены Муртазалиевым Ю.М. в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 08.08.2014 г. исковые требования Муртазалиева Ю.М. к МВД по РД частично удовлетворены, постановлено признать незаконным приказ МВД по РД от 07.03.2014 г. N 390, которым Муртазалиев Ю.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; в удовлетворении других требований Муртазалиева Ю.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25.11.2014 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, в отмененной части принято новое решение о признании незаконными заключения служебной проверки МВД по РД от 12.03.2014 г., приказов МВД по РД от 19.02.2014 г. и от 09.06.2014 г. в части, касающейся Муртазалиева Ю.М.

По настоящему делу Муртазалиевым Ю.М. оспаривается приказ МВД России от 25.06.2014 г. N N л/с о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел, изданный в целях реализации соответствующего приказа МВД по РД от 09.06.2014 г. N N и представления к увольнению со службы в органах внутренних дел (согласно ч.4 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; при этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи), а также приказ МВД по РД от 15.07.2014 г. N 1254 л/с, которым установлена дата увольнения Муртазалиева Ю.М. с 14.07.2014 г.

Между тем оспариваемый истцом приказ МВД по России от 25.06.2014 г. N N л/с полностью основан на заключении служебной проверки МВД по РД от 12.03.2014 г. и приказе МВД по РД от 09.06.2014 г. N N, которые признаны незаконными вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД о т 25.11.2014 г., и производен от них.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что Муртазалиев Ю.М. незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, а заключение служебной проверки МВД по РД от 12.03.2014 г., содержащее выводы о совершении истцом дисциплинарного проступка, и приказ МВД по РД от 09.06.2014 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы признаны незаконными, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый истцом приказ МВД России от 25.06.2014 г. N N л/с, основанный на вышеуказанном заключении служебной проверки МВД по РД от 12.03.2014 г. и приказе МВД по РД от 09.06.2014 г. N N и изданный в целях их реализации, также подлежит признанию незаконным. Соответственно, подлежит признанию незаконным и оспариваемый истцом приказ МВД по РД от 15.07.2014 г. N N л/с, которым установлена дата увольнения истца со службы, изданный во исполнение приказа МВД России от 25.06.2014 г. N N л/с.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел может обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Истец указал, что с оспариваемыми приказами ответчик его не ознакомил до настоящего временил; ответчик представил данные о направлении в его адрес копии приказа МВД России от 25.06.2014 г. N N л/с не по адресу, который он указал в личном деле в качестве адреса своего места жительства - "адрес", а по адресу: г.Махачкала, "адрес", который им указан в декларации за 2012 г., хотя он с рапортом об изменении места жительства в установленном порядке не обращался, в связи с чем ответчик был не вправе использовать указанный адрес для переписки с ним; о наличии этих приказов ему стало известно только из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 25.11.2014 г., с иском в суд он обратился 17.12.2014 г., т.е. в пределах предусмотренного законом месячного срока.

Возражая этим доводам, представитель ответчика ссылался на то, что 17.07.2014 г. МВД по РД направило истцу письмо, в котором сообщалось об его увольнении со службы из органов внутренних дел приказом МВД России от 25.06.2014 г. N 775 л/с и было предложено явиться в УРЛС МВД по РД для получения копии приказа об увольнении, трудовой книжки, военного билета либо дать согласие на отправку этих документов; к указанному письму была приложена копия приказа об увольнении; данное письмо было направлено по адресу: г.Махачкала, "адрес", который указан самим истцом в справке о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за 2011 г. и 2012 г.

На данное обстоятельство содержится ссылка и в апелляционной жалобе представителя МВД по РД, полагающего, что МВД по РД приняло необходимые меры к ознакомлению истца с приказом об увольнении, в связи с чем истец пропустил срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Давая оценку вышеуказанным доводам истца и ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Законом предусмотрено право сотрудника органов внутренних дел обратиться в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Ответчик не представил суду доказательства ознакомления истца с приказом МВД России об увольнении от 25.06.2014 г. N 775 л/с и приказом МВД по РД от 15.07.2014 г. N N л/с.

Представленная ответчиком в суд копия письма МВД по РД от 17.07.2014 г., адресованная истцу, в которой указывается об увольнении истца со службы в органах внутренних дел приказом МВД России от 25.06.2014 г. N N л/с, и указывается о направлении копии данного приказа, свидетельствует лишь о факте направления данного письма, однако не подтверждает факт вручения данного письма Муртазалиеву Ю.М.

Более того, из представленной ответчиком в суд копии почтового извещения усматривается, что вышеуказанное письмо адресату не было вручено, а возвращено отправителю организацией почтовой связи (л.д. 99).

Из приобщенной к материалам дела копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 25.11.2014 г. следует, что в нем имеется ссылка суда апелляционной инстанции на приказ МВД России от 25.06.2014 г., что подтверждает доводы истца в указанной части (л.д. 27).

Доказательств того, что истцу было известно о наличии оспариваемых приказов ранее указанной даты, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель МВД по РД указывает на то, что истец, изменив место своего жительства с "адрес" на г.Махачкала, "адрес", в нарушение пункта 4.8 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не сообщил об изменении места жительства рапортом в кадровое подразделение органа внутренних дел в течение трех рабочих дней, что является основанием для его увольнения по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и полагает, что данное обстоятельство является основанием для изменения судом формулировки основания и причины увольнения.

В обоснование указанного довода в апелляционной жалобе содержится ссылка на разъяснения, содержащиеся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Однако указанный довод не основан на законе.

По смыслу ст. 394 Трудового кодекса РФ и разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

При этом понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования Муртазалиева Ю.М. о возложении на МВД по РД обязанности отозвать из МВД России представление к увольнению истца со службы в органах внутренних дел, как содержащее не соответствующие действительности, порочащие истца сведения.

Как видно из материалов дела, 18 июня 2014 года исполняющим обязанности начальника УЭБиПК МВД по РД составлено представление к увольнению истца из органов внутренних дел, подписанное министром внутренних дел РД, которое в последующем направлено в МВД России.

В представлении в частности, указывается о невыполнении истцом на должном уровне требований статей 7-9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N N, распоряжения МВД по РД от 22.12.2013 г. N 26/198р "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны сотрудников ОВД", а также Протокола совещания при министре ВД России от 12.04.2013 г. за N 2, выразившемся в отсутствии контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками служебной и транспортной дисциплины, допущении подчиненным сотрудником ДТП, а также низкий уровень проводимой профилактической работы с подчиненными по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, в результате чего оперуполномоченным отдела майором полиции Мусаевым Г.Д. допущены управление личным автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения и ДТП.

Между тем, как было указано выше, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25.11.2014 г. установлено, что ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, равно как и бездействие, повлекшее за собой совершение его подчиненным Мусаевым Г.Д. дисциплинарного проступка, не имели место.

Этим опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что приказы о наложении в отношении истца дисциплинарных взысканий ранее были признаны судом незаконными только в связи с нарушением процедуры их применения.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч.3 этой же статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дал следующие разъяснения по вопросу применения статьи 152 ГК РФ.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения (пункт 5 Постановления).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые служили бы основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 5 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи