Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июля 2015 г. по делу N 22-1721/2015

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

адвоката Емшанова Н.Н.,

осужденного Иванова К.В.,

при секретаре Трухиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Иванова К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о разъяснении неясностей по постановлению Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 апреля 2011 года,

заслушав доклад судьи Булдакова А.В., мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 апреля 2011 года признано право на реабилитацию за Ивановым Константином Владимировичем, оправданным в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 04.08.2005 года) и по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 05.08.2005 года) на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Осужденный Иванов К.В. обратился в суд с ходатайством о разъяснения сомнений и неясностей по постановлению Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 апреля 2011 года по вопросу о сроках исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ при исполнении постановления суда.

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Иванова К.В. по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов К.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, о том, что суд, вынесший приговор вправе решать вопросы связанные только и исполнением приговоров, не основаны на законе и являются ошибочными. Кроме того, судья, не выходя в судебное заседание, фактически рассмотрел ходатайство по существу, указав в постановлении, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения оправдательного приговора. Выводы суда в этой части противоречат закону. Кроме того, судьей Трубициной Т.А., отказавшей ему в рассмотрении его ходатайства, нарушены положения ст. 63 УПК РФ, поскольку этим судьей ранее 09 июня 2007 года в отношении него вынесен приговор, 4 апреля 2011 года вынесено постановление о признании права на реабилитацию. Считает, что указанный судья дважды приняла решение по делу в отношении Иванова К.В. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его исполнении согласно ст.299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого, и с учетом п.15 ст.397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, поскольку вопрос о сроках исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ при исполнении постановления суда не входит в круг вопросов, подлежащих разрешению в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку не препятствует исполнению постановления и не создает затруднений при его исполнении. При этом, при принятии решения судьей Трубициной Т.А. не были нарушены требования ст. 63 УПК РФ, поскольку ранее по настоящему делу по ходатайству осужденного Иванова К.В. о разъяснения сомнений и неясностей по постановлению Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 апреля 2011 года по вопросу о сроках исковой давности решения этим судьей не принимались.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.11.2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ может быть восстановлен.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание на исчисление срока исковой давности с момента вынесения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Иванова К. В. о разъяснении неясностей по постановлению Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 апреля 2011 года, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание на исчисление срока исковой давности с момента вынесения приговора, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков