Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3313/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Ануфриевой Н. В. Доржиевой Б. В.

при секретаре Сергеенко О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 августа 2015 года гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконными заключения главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае и предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, возложении обязанности отменить предписание,

по апелляционной жалобе представителя заявителя по доверенности Кобылкиной С. В.,

на решение Центрального районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено: требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконными предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от "Дата" N 7-190-15-ОБ/123/9/3 и заключения Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от "Дата", в также о возложении обязанности на Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае отменить предписание N 7-190-15-ОБ/123/9/3 от "Дата", оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с вышеназванным требованием, ссылаясь на следующее. Предписанием Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от "Дата" N 7-190-15-ОБ/123/9/3 на ОАО "РЖД" возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства в срок до "Дата", а именно:

на основании заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, акт о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом с электромехаником Читинского регионального центра связи Читинской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" Шпаковской М.Г. от "Дата" признать утратившим силу;

на основании заключения главного государственного инспектора труда составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 с электромехаником Шпаковской М.Г.;

один экземпляр утвержденного работодателем акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 с электромехаником Шпаковской М.Г. направить пострадавшей;

направить в ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ экземпляр утвержденного работодателем акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 с электромехаником Шпаковской М.Г.;

копию акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 с электромехаником Шпаковской М.Г. предоставить в Государственную инспекция труда. ОАО "РЖД" просило суд признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от "Дата" N 7-190-15-ОБ/123/9/3 и заключение главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от "Дата"; обязать Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае отменить предписание N 7-190-15-ОБ/123/9/3 от "Дата".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" в лице Читинской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" Кобылкина С. В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель отмечает, что судом не дана оценка представленным в дело документам. Кроме того к показаниям свидетелей Шпаковской М. Г. и Кузьмичевой Л. А. следует отнестись критически в силу дружеских отношений. Государственным инспектором труда при проведении дополнительного расследования не были установлены фактические обстоятельства причинения вреда здоровью Шпаковской М. Г., которые подлежали оценке на предмет того, отвечает ли этот случай указанным в законе признакам производственной травмы. Вместе с тем, Шпаковская М. Г., получив травму на производстве, как она утверждает, в нарушении ст. 214 ТК РФ, не сообщила о произошедшем с ней случае ни своему непосредственному руководителю - Белоногову К. В., что подтверждается протоколом опроса должностного лица от "Дата", ни работодателю - начальнику регионального центра связи, этот факт не отрицала Шпаковская М. Г ... Таким образом, разрешая спор, суд не установил надлежащим образом, в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства РФ обстоятельства, имеющие юридическое значение, что не позволяет признать вынесенное решение законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 229.3 Трудового кодекса РФ Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно п. п. 24 - 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организация, утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от "Дата" N 73 в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

При выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).

По результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение по форме 5, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

Акты формы Н-1 (Н-1ПС) подписываются всеми членами комиссии, проводившими в установленном порядке расследование несчастного случая. Подписи членов комиссий, проводивших расследование несчастных случаев на производстве, указанных во втором абзаце пункта 9 настоящего Положения, а также происшедших в учреждениях, указанных в подпункте "в" пункта 15 настоящего Положения, заверяются соответственно судовой печатью либо печатью соответствующего представительства (консульства).

Содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд, "Дата" от электромеханика Читинского регионального центра связи Шлаковской М. Г. в адрес председателя Комитета дорожной территориальной организации профсоюза на Забайкальской железной дороги поступило заявление о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ней "Дата" во время рабочего дня (смены с 8.00 до 20.00 местного времени).

Главным техническим инспектором труда "Дата" было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об охране труда N 43. Для устранения выявленных нарушений для расследования несчастного случая приказом начальника Читинского регионального центра связи от "Дата" N была создана комиссия по расследованию несчастного случая под председательством Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Замякина С.Н..

По результатам расследования несчастного случая комиссия большинством голосов пришла к выводу о необходимости квалифицировать несчастный случай с тяжелым исходом, произошедший с электромехаником Шпаковской М. Г., как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации в Читинском региональном центре связи, оформленный актом о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом от "Дата" с приложением аргументированного особого мнения председателя комиссии - Государственного инспектора труда Замякина С.Н., главного технического инспектора труда на Забайкальской железной дороге Юдина С. Ф., главного специалиста ГУ Забайкальского регионального отделения фонда социального страхования РФ Якимова А. М. и ведущего специалиста по охране труда администрации городского округа " "адрес"" Панченко Е. Б., по вопросу квалификации данного несчастного случая.

В связи с поступлением "Дата" в Государственную инспекцию труда от Шпаковской М. Г. заявления о несогласии её с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, государственным инспектором труда в соответствии со ст.229.3 ТК РФ проведено дополнительное расследование несчастного случая с участием главного специалиста ГУ Забайкальского регионального отделения фонда социального страхования РФ Якимова А. М. и главного технического инспектора труда на Забайкальской железной дороге Юдина С. Ф., по результатам которого

государственным инспектором труда Замякиным С. М. составлено заключение от "Дата" года, согласно которому в момент несчастного случая Шпаковская М. Г находилась в трудовых отношениях с Читинским региональным центром связи, несчастный случай произошел в течение рабочего времени в месте выполнения работ, в момент несчастного случая пострадавшая совершала правомерные действия в интересах работодателя, данный несчастный случай подлежит квалификации: как несчастный случай с тяжелым исходом, связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Читинском региональном центре связи, Читинской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД".

Выводы государственного инспектора труда являлись обоснованными, поскольку подтверждены показаниями свидетеля Кузьмичёвой Л. А., являвшейся очевидцем несчастного случая.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильным выводам о наличии оснований для проведения дополнительного рас следования, по результатам которого уполномоченным лицом составлено заключение и выдано обязательное для выполнения работодателем предписание об устранении допущенных нарушений. При этом действия государственного инспектора труда соответствовали требованиям Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Государственным инспектором труда при проведении дополнительного расследования не были установлены фактические обстоятельства причинения вреда здоровью Шпаковской М. Г. не могут быть приняты во внимание, так как выводы Государственного инспектора труда подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Не может быть принят в качестве обоснованного также и довод жалобы о противоречиях в показаниях Шпаковской М. Г. об обстоятельствах получения травмы, так как получение травмы при исполнении трудовых обязанностей подтверждено показаниями свидетеля Кузьмичёвой Л. А., оснований не доверять которым у суда не имелось.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Ануфриева Н. В.

Доржиева Б. В.