Решение Томского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 7-411/2015

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу защитника Открытого акционерного общества "Томскнефть" ВНК Степаненко Д.Н. на постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в Томской области N Н-113 (б/н-18-04-2014) от 06 мая 2014 года и решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ, в отношении ОАО "Томскнефть" ВНК,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в Томской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области N Н-113 (б/н-18-04-2014) от 06 мая 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 18 июня 2015 года, ОАО "Томскнефть" ВНК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Согласно постановлению ОАО "Томскнефть" ВНК признано виновным в том, что в нарушение установленных норм, с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года включительно не обеспечило уровень использования растворенного газа (попутного нефтяного газа), предусмотренный проектной документацией в пределах /__/ нефтяного месторождения нефтегазоносного /__/ участка недр, расположенного в /__/, осуществляло действия по его незаконному сжиганию, что свидетельствует о нерациональном использовании недр, ведущем к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых, чем нарушены п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 22, п. 2 ст. 23 Закона РФ "О недрах", что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа и решением судьи, защитник Степаненко Д.Н. принес жалобу в Томский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе ссылается на ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2, 3 ст. 35, ст. 45, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ст. 2.1, ст. 4.1, ч. 1 ст. 8.10, ст. 24.1, п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 26.1, ст. 26.3, ст. 28.9, ст. 30.9 КоАП РФ, ч. 1, 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5.1 ст. 6, ст. 48, ст. 48.1, ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, п. 25 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, разрешение на строительство которых было выдано Федеральным агентством по недропользованию, утвержденного приказом Минприроды России от 26.06.2012 N 167, п. 19 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в РФ", Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденные постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 N 61-А, постановление Правительства РФ от 08.11.2012 N 1148 "Об особенностях исчисления платы за выбросы загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа". В обоснование приводит доводы о том, что /__/ месторождение, находясь в начальной стадии разработки, не обладает достаточным количеством эксплуатируемых скважин, поэтому на указанном месторождении были построены только нефтесборные трубопроводы, которые транспортируют добываемую скважинную продукцию с данного месторождения до Установки по подготовке нефти /__/ месторождения, где уже производятся мероприятия по разделению скважинной продукции отдельно на нефть, воду и газ. Указанные месторождения являются технологически и инфраструктурно связанными между собой, в связи с чем ОАО "Томскнефть" ВНК утилизирует добываемый на /__/ месторождении попутный нефтяной газ на /__/ месторождении, где построена газотурбинная электростанция, которая позволяет генерировать энергию, образуемую при сгорании попутного нефтяного газа, в электрическую. Обращает внимание, что ОАО "Томскнефть" ВНК не удалось достичь требуемых показателей по использованию попутного нефтяного газа, поскольку газотурбинная электростанция была введена в эксплуатацию только 31 декабря 2013 года. Полагает, что административным органом было неверно указано, что уровень использования попутного нефтяного газа на /__/ месторождении составляет 0%, в то время как фактически указанный уровень по состоянию на 31 декабря 2013 года составил 4,7%. Указывает, что обязательные мероприятия, направленные на строительство и ввод в эксплуатацию опасных производственных объектов, необходимых для утилизации попутного нефтяного газа, занимают не менее двух лет. В связи с этим полагает, что в действиях ОАО "Томскнефть" ВНК отсутствует вина, что влечет в силу статьи 28.9 КоАП РФ прекращение производства по делу. Указывает, что размер административного штрафа, назначенного ОАО "Томскнефть" ВНК, подлежит уменьшению не менее, чем в два раза, поскольку не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств, а именно от характера административного правонарушения, от вреда, причиненного административным правонарушением, от степени вины в данном правонарушении, от наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Полагает, что размер штрафа подлежит снижению, поскольку ОАО "Томскнефть" ВНК предпринимались меры для достижения установленного уровня использования попутного нефтяного газа. Более того, считает необходимым учитывать, что достижение проектных показателей использования попутного нефтяного газа представляет собой комплекс мероприятий, который требует значительных временных, финансовых и трудовых затрат. ОАО "Томскнефть" ВНК не игнорирует требования законодательства и проектной документации, не уклоняется от исполнения проектного показателя использования попутного нефтяного газа, а добросовестно и последовательно исполняет зависящие от него меры. Ссылается на оплату Обществом повышенных платежей за выбросы загрязняющих веществ. Указывает, что должностным лицом Управления Росприроднадзора при назначении наказания не учтены положения, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П от 25.02.2015, о содержательной части вины, указывающие на несоответствие размера назначенного наказания обстоятельствам административного правонарушения.

В возражении Томский межрайонный природоохранный прокурор Борзенко И.Г. выражает несогласие с доводами жалобы защитника, находит состоявшиеся по делу об административном правонарушении процессуальные решения законными и обоснованными, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании защитник ОАО Томскнефть" ВНК Степаненко Д.Н. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что вины общества нет, в 2013 году принимались меры, направленные на создание условий для утилизации попутного нефтяного газа, строили ГТЭС, которую ввели в эксплуатацию 31.12.2013. Согласно данным за начало 2014 год ГТЭС дала реальный эффект. Если суд установит вину общества, то с учетом отсутствия бездействия со стороны общества просил снизить сумму штрафа. Количество переработанного попутного нефтяного газа в количестве 4,7 %, на что имеется ссылка в жалобе, документально не подтверждено, это результаты внутреннего учета общества.

Законный представитель ОАО "Томснефть" ВНК, защитник Ивашкина В.И., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Прокурор Федько П.С. полагал, что обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав защитника ОАО "Томскнефть" ВНК, прокурора, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ предусмотрено, что выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в действиях, бездействиях, состоящих в выборочной (внепроектной) отработке месторождений полезных ископаемых и приводящих к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, либо в разубоживании полезных ископаемых или ином нерациональном использовании недр, ведущем к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья.

Пунктами 1, 2, 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ "О недрах" основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе, обеспечение рационального комплексного использования и охраны недр; обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов; достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природопользователь при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств обязан предусматривать эффективные меры сбора нефтяного (попутного) газа.

Таким образом, статьей 23 Закона "О недрах" определены критерии рационального использования, поэтому нарушение положений названной статьи свидетельствует о нерациональном использовании.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ОАО "Томскнефть" ВНК является владельцем лицензии на право пользования недрами /__/. Срок окончания действия лицензии - 16 сентября 2021 года.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнения N 1 к лицензии /__/ на право пользования недрами с целью геологического изучения нефтегазоносного /__/ участка недр и последующей разведки и разработки выявленных в его пределах залежей углеводородов Комитетом по геологии и использованию недр Томской области и Администрацией Томской области ОАО "Томскнефть" ВНК предоставлено право пользования недрами /__/ лицензионного участка для геологического изучения недр, разведки и добычи углеводородного сырья, а также размещения промышленных стоков.

Согласно пункту 3.5 дополнения N 1 к лицензии /__/ ОАО "Томскнефть" ВНК должно обеспечить соблюдение утвержденных в установленном порядке проектных документов по геологическому изучению недр, разведке месторождения и добыче углеводородного сырья, в том числе в части уровней добычи углеводородов и выхода на максимальную проектную мощность. При этом объем утилизации попутного газа определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными документами на разработку месторождения, но нижний предельный уровень его утилизации должен составлять не ниже 95 %.

Согласно пункту 7.5 ГОСТ Р 53713-2009 "Национальный стандарт. Месторождения нефтяные и газонефтяные. Правила разработки", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 1166-ст, система использования попутного газа, включая объекты утилизации газа, должны обеспечивать уровень его использования не менее 95%.

Действующим проектным документом на разработку /__/ нефтяного месторождения является: "Технологическая схема разработки /__/ нефтяного месторождения" (протокол заседания Западно-Сибирской нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС N 60-13 от 24 декабря 2013 года).

В соответствии с указанным проектным документом в 2013 году уровень использования растворенного газа на данном месторождении установлен в размере не менее 41,5%.

Однако в ходе проверки установлено, что ОАО "Томскнефть" ВНК уровень использования растворенного нефтяного газа на /__/ нефтяном месторождении обеспечен лишь на уровне 0 %.

Общий объем неиспользованного попутного нефтяного газа, сожженного на факелах, превысил 3 млн. м. куб.

Поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 2013 году уровень использования попутного нефтяного газа на /__/ нефтяном месторождении обеспечен лишь на уровне 0%, обществом допущена сверхнормативная потеря добытого попутного газа, свидетельствующая о нерациональном использовании ОАО "Томскнефть" ВНК недр при их разработке.

Что касается довода жалобы защитника Степаненко Д.Н. о переработке попутного нефтяного газа на /__/ нефтяном месторождении на уровне 4,7%, то согласно его же пояснению в судебном заседании этот уровень документально ничем не подтверждается, в этой связи приведенный довод не может быть принят во внимание, в связи с чем нельзя согласиться и с доводом жалобы о неверном указании административным органом в постановлении о назначении административного наказания уровня использования попутного нефтяного газа на /__/ месторождении, который по состоянию на 31 декабря 2013 года фактически составил 4,7 %.

Вина ОАО "Томскнефть" ВНК в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении: постановлением Томского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2014, лицензией на право пользования недрами /__/, Технологической схемой разработки /__/ нефтяного месторождения (протокол ЦКР Роснедр по УВС N 60-13 от 24.12.2013), проектом пробной эксплуатации /__/ месторождения (протокол ЦКР Роснедр по УВС N 4946 от 02.12.2010), письмом Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) N 13-02/34 от 11.04.2014, письмом Управления по недропользованию по Томской области N 02/492 от 27.03.2014, письменными объяснениями старшего преподавателя кафедры экономики природных ресурсов /__/ З. от 15.04.2014, письменными объяснениями заместителя начальника Отдела геологии и лицензирования /__/ Ш. от 14.04.2014, письмом Томского филиала ФБУ " /__/" N 184 от 18.03.2014 с приложением, письменными объяснениями заместителя начальника управления по геологии и запасам ОАО "Томскнефть" ВНК Х. от 14.03.2014, письменными объяснениями ведущего юрисконсульта отдела по общеправовой работе правового управления ОАО "Томскнефть" ВНК Е. от 14.03.2014, письмом ОАО "Томскнефть" ВНК от 18.04.2014.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, является верным вывод должностного лица и судьи районного суда о доказанности факта наличия в действиях ОАО "Томскнефть" ВНК события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Томскнефть" ВНК предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке, в материалах дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Общество, утвердив проектный документ на разработку /__/ нефтяного месторождения "Технологическая схема разработки /__/ нефтяного месторождения", должно было определить свои риски и ограничения, с которыми объективно будет связана его деятельность по использованию попутного нефтяного газа, поэтому ссылка в жалобе на отсутствие на данном месторождении производственных объектов, способных отделять попутный нефтяной газ от нефтесодержащей жидкости, в связи с чем его утилизация осуществляется на /__/ месторождении, является необоснованной.

Юридическое лицо самостоятельно определяет для себя возможность, целесообразность и необходимость совершения каких-либо действий, в том числе, по принятию на себя обязанностей.

Разрабатывая проектный документ на разработку /__/ месторождения "Технологическая схема разработки /__/ нефтяного месторождения", общество должно было осознавать необходимость осуществления своей деятельности таким образом, чтобы должным образом реализовывались требования проектного документа.

В материалах дела отсутствуют и с жалобой не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а потому не имеется правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ и, соответственно, снижения размера наказания с учетом положений ч. 3.2, 3.3 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ОАО "Томскнефть" ВНК состава и события административного правонарушения подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, верными являются выводы судьи районного суда о правомерности привлечения ОАО "Томскнефть" ВНК к административной ответственности на основании обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, судья Каргасокского районного суда Томской области, рассматривая жалобу защитника ОАО "Томскнефть" ВНК на постановление должностного лица, оценив в совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении указанного постановления без изменения.

При таких обстоятельтсвах существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности ОАО "Томскнефть" ВНК, существенных нарушений установленного порядка рассмотрения жалобы защитника в районном суде, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы не допущено, а потому оснований для удовлетворения настоящей жалобы и отмены решения судьи Каргасокского районного суда Томской области от 18 июня 2015 года, постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2014 N Н-113 (б\н-18-04-14), а также оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в Томской области N Н-113 (б/н-18-04-2014) от 06 мая 2014 года и решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ, в отношении ОАО "Томскнефть" ВНК оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "Томскнефть" ВНК Степаненко Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой