Решение Томского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 77-154/2015

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Бабиновича Е. В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 16 июля 2015 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 16.07.2015 Бабинович Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Бабинович Е.В. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит принести протест на указанное постановление и оправдать его.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого постановления, судья районного суда не установил, по каким причинам он 14.07.2015 в 11 час. 10 мин. находился на месте совершения административного правонарушения, каким способом препятствовал сотрудникам ДПС и с какой целью.

Извещенная надлежащим образом о месте, дате, времени судебного заседания защитник Старостина Я.А. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, судья определил рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании Бабинович Е.В. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. Ходатайствовал о приобщении заявлений и пояснений по существу дела, а также CD-R диска с видеозаписью. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к делу. Бабинович Е.В. просил учесть названные документы как его позицию по делу, при этом от пояснений отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Представленные им документы судья оценивает как дополнения к жалобе, в которых он вину не признает, не установлены его побуждения, конкретные действия, способы препятствования действиям инспектора ДПС, а также цель его действий. Оспаривает показания свидетелей. Судья установил обстоятельств с помощью свидетелей, однако он ( Бабинович Е.В.) согласие на оглашение показаний свидетелей не давал. Он ( Бабинович Е.В.) фактически выступал правозащитникам в интересах собственника автомобиля, требовал у инспектора ДПС подробно описать имеющиеся повреждения на автомобиле. Однако тот отказался это сделать, чем нарушил требования по составлению соответствующего протокола, пояснив, что краткая запись повреждений в протоколе имеется. Он ( Бабинович Е.В.) полагал, что краткой записи недостаточно. Инспектор ДПС попросил его ( Бабиновича Е.В.) удалиться. Прилагает копию протокола с кратким описанием повреждений транспортного средства и фото автомобиля. Инспектор ДПС Д. и К. в суде пояснили, что он ( Бабинович Е.В.) требовал описать автомобиль. Отмечает, что автомобиль - частная собственность. Лицо в интересах собственника имеет право требовать от инспектора ДПС описание всех повреждений. 27.08.2015 он ( Бабинович Е.В.) обратился к руководству ГИБДД г. Томска с жалобой на действия инспектора ДПС Д. в указанной части. Коллеги инспектора ДПС Д. - Ч. и В. не были очевидцами происшествия, подтвердили в рапортах, что он ( Бабинович Е.В.) требовал передать не принадлежащий ему автомобиль. Полагает, что при таких обстоятельствах инспектор ДПС Д. должен был привлечь его ( Бабиновича Е.В.) к ответственности за требование чужого автомобиля. Из пояснений инспектора ДПС Д. в суде следует, что тот ( Д.) применил к нему силу и спецсредства в связи с тем, что эвакуатор перегородил дорогу, препятствовал движению, после слов одного из водителей "ломайте вы его".

Из приобщенного по ходатайству Бабиновича Е.В. заявления защитника Старостиной Я.А. следует, что он ( Бабинович Е.В.) действовал исключительно в ее ( Старостиной Я.А.) интересах как собственника автомобиля, требуя описать повреждения. Имеются трое очевидцев произошедшего.

Что касается CD-R диска с видеозаписью, то он исследованию и оценке не подлежит, поскольку, как следует из письменного заявления и пояснений Бабиновича Е.В. в судебном заседании, видеозапись не относится к исследуемому событию, фразы, сказанные инспектором ДПС Д., якобы зафиксированные на видеозаписи, не были адресованы Бабиновичу Е.В., а потому с учетом указанного - видеозапись не отвечает требованиям относимости.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы (основной и дополнения к ней), заслушав Бабиновича Е.В., оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В силу ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказание ему сопротивления либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами (ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Согласно п. 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан. Деятельность Госавтоинспекции строится на принципах законности, гуманизма, уважения прав и свобод человека и гражданина, гласности.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.07.2015 Бабинович Е.В. в 11 час. 10 мин. на /__/ своими действиями препятствовал выполнению сотрудникам полиции (инспекторам ДПС Д., К.) возложенных на них служебных обязанностей по перемещению автомобиля " /__/", государственный регистрационный знак /__/, припаркованный в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещающего остановку и стоянку транспортных средств на специализированную стоянку, на законные требования инспектора ДПС Д. прекратить противоправные действия не реагировал, то есть оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции. При этом ни документов, удостоверяющих личность, ни подтверждающих его право управлять вышеуказанным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, не представил.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 491404 от 14.07.2015 (л.д. 3); рапортам инспекторов ДПС Д., Ч., В., К. от 14.07.2015 (л.д. 4, 5, 6, 7); письменными объяснениями свидетелей М., Т. и водителей эвакуаторов М., С. от 14.07.2015 (л.д. 11, 12, 9, 10), а также свидетельскими показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Д. (л.д. 28).

Вопреки доводу Бабиновича Е.В., свидетель К. в суде не опрашивался.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в т.ч. объяснениями свидетелей.

Между тем, вопреки доводу Бабиновича Е.В., закон не содержит требований об исследовании в судебном заседании письменных объяснений свидетелей при условии согласия лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении.

Приведенные выше доказательства, в том числе рапорты Ч. и В., которые оспаривает Бабинович Е.В., получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и позволили судье правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Бабиновича Е.В. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий.

Таким образом, вывод судьи о виновности Бабиновича Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Мотивы действий Бабиновича Е.В., на что он ссылается в жалобе, с учетом установленного ст. 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" порядка обжалования действий сотрудника полиции - инспектора ДПС, правового значения по данному делу не имеют. Как следует из протокола задержания транспортного средства при производстве процессуального действия применялась видеозапись, что, вопреки доводам Бабиновича Е.В., позволяло с достаточной полнотой зафиксировать внешнее состояние транспортного средства (л.д. 14).

Довод о том, что инспектор ДПС Д., должен был привлечь его Бабиновича Е.В. за требование чужого автомобиля, рассмотрению не подлежит, поскольку является предположением Бабиновича Е.В.

Указание Бабиновича Е.В. на то, что один из очевидцев произошедшего просил сотрудника ДПС принять меры в отношении него ( Бабиновича Е.В.), правовую оценку содеянного Бабиновичем Е.В. не оспаривают, поскольку сотрудник полиции, как установлено в ходе судебного разбирательства, действовал в рамках установленных законом полномочий.

Постановление о привлечении Бабиновича Е.В. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда, к подсудности которого дело отнесено законом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, основано на материалах дела, тщательно изученных и проанализированных судьей, является законным и обоснованным, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ на основе принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Кроме того, назначенное административное наказание соответствует его целям, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Что касается принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на него, то названное требование на законе не основано, поскольку закрытый перечень решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, приведен в ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 16 июля 2015 года, вынесенное в отношении Бабиновича Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу (основную и дополнения к ней) Бабиновича Е. В. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой