Решение Кировского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 77-466/2015

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора МУП "Благоустройство" Репина М.В. на решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 16 июля 2015 года по делу по жалобе директора МУП "Благоустройство" Репина М.В. на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Слободской" Зонова А.А. от 05 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП "Благоустройство",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Слободской" Зонова А.А. от 05 июня 2015 года МУП "Благоустройство" подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы директора МУП "Благоустройство" Репина М.В. решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 16 июля 2015 года постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Слободской" Зонова А.А. от 05 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП "Благоустройство" оставлено без изменения.

С данным решением не согласился директор МУП "Благоустройство" Репин М.В. В жалобе просит решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 16 июля 2015 года, постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Слободской" Зонова А.А. от 05 июня 2015 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что положения части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают назначение административного наказания только должностному лицу, ответственному за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Указанное должностное лицо является субъектом данного правонарушения (специальным субъектом), и только его действия образует состав административного правонарушения.

Представитель МУП "Благоустройство" в судебное разбирательство не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно положениям статей 1, 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта - это документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Автобусы подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.

При этом владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 мая 2015 года в 07 часов 00 минут МУП "Благоустройство", расположенное по адресу: г. Слободской, ул. Большевиков, 34, выпустило на линию и допустило перевозку пассажиров посредство транспортного средства категории МЗ - автобус САРЗ-3976 рег.знак К111ОН 43 под управлением Кашина К.А. при этом транспортное средство своевременно не прошло технический осмотр.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Совершенное МУП "Благоустройство" административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о нарушении МУП "Благоустройство" пункта 12 названных Положений, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подателем жалобы документально не опровергнуты.

При таком положении обоснованность привлечения МУП "Благоустройство" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вызывает сомнения.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях МУП "Благоустройство" состава вмененного административного правонарушения, со ссылкой на то, что юридическое лицо не может быть субъектом инкриминируемого правонарушения, идентичны доводам, изложенным в жалобе на решение судьи районного суда.

Эти доводы были предметом проверки судьи районного суда, получили правовую оценку в соответствующем судебном решении.

В данном случае, назначение должностного лица ответственного за техническое состояние, выпуск на линию и эксплуатацию транспортных средств не освобождает МУП "Благоустройство" от обязанности контролировать (обеспечивать) своевременность прохождения технического осмотра принадлежащего обществу транспорта.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает в случае выпуска на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра, в связи с чем независимо от того, на ком лежит обязанность проводить указанные технические осмотры, субъектом правонарушения является лицо, допустившее выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Из анализа материалов дела следует, что МУП "Благоустройство" не были приняты все зависящие от общества меры по соблюдению обязательных требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий МУП "Благоустройство" на обоснованность выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу директора МУП "Благоустройство" Репина М.В. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда А.В. Кощеев