Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 11-9902/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.Н.,

судей Силаевой А.В., Забоевой Е.Л.

при секретаре Левченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 27 августа 2015 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова П.И.на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 12 мая 2015 года по иску Петрова П.И.к Михайлову В.П., обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябТрансАвто-26" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Баранова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Михайлова В.П. и его представителя Карповой Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Петров П.И. обратился в суд с иском к Михайлову В.П. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере ***рублей, компенсации морального вреда ***рублей, расходов по оформлению доверенности***рублей, по оплате госпошлины ***рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля марки МАЗ государственный регистрационный знак***. Право пользования своим автомобилем он предоставил Михайлову В.М., который 27 января 2014 года в 18-30 часов на 38-м км автодороги Уфа-Оренбург, находясь за управлением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства автомобиля марки МАЗ государственный регистрационный знак***, в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением и совершил опрокидывание автомобиля в кювет слева по ходу его движения. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***рублей, стоимость услуг эвакуатора -***рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещён.

Определением суда от 04 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЧелябТрансАвто-26" (далее ООО "ЧелябТрансАвто-26"), в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Южурал-Аско" (далее ООО "СК Южурал-Аско").

В судебное заседание суда первой инстанции истец Петров П.И. при надлежащем извещении не явился. Представитель истца - Баранов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Михайлов В.П. и его представитель Карпова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично.

Представитель ответчика ООО "ЧелябТрансАвто-26" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "СК Южурал-Аско" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Петрова П.И. удовлетворил частично. Взыскал с Михайлова В.П. в пользу Петрова П.И. в счёт возмещения материального ущерба ***рубля, расходы по оплате госпошлины в размере ***рубля***копейки. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к ООО "ЧелябТрансАвто-26" отказал. Взыскал с Петрова П.И. в пользу индивидуального предпринимателя К.СВ. стоимость проведения судебной экспертизы в размере ***рублей.

В апелляционной жалобе Петров П.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просит отменить решение в части взыскания с Петрова П.И. судебных расходов за производство экспертизы. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы без удаления в совещательную комнату. Эксперт К. СВ. при проведении экспертизы не принял во внимание предоставленные документы, подтверждающие восстановительный ремонт. Для расчета стоимости восстановительного ремонта судебный эксперт применил компьютерную программу 2013 года, тогда как сам ремонт проводился в 2014 году. Поскольку назначение повторной экспертизы судом было проигнорировано, необоснованно взысканы расходы на производство экспертизы. Также судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Истец Петров П.И., представитель ответчика ООО "ЧелябТрансАвто-26", представитель третьего лица ООО "СК Южурал-Аско" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя истца - Баранова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Михайлова В.П. и его представителя Карповой Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, что 27 января 2014 года в 18-30 часов на 38 км автодороги Уфа-Оренбург водитель Михайлов В.П., находясь за управлением принадлежащего Петрову П.И. на праве собственности транспортного средства автомобиля марки МАЗ государственный регистрационный знак***, в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением и совершил опрокидывание автомобиля в кювет слева по ходу его движения (л.д. 34-39).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Петров П.И. обратился к ИП К. А.А., который произвел восстановительный ремонт автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак***. Оплата за оказанные услуги составила ***рублей (л.д. 13-18).

Кроме того, истцом произведена оплата запасных частей, приобретенных для восстановительного ремонта автомобиля, на сумму

***рубль (л.д.22-27).

Также Петровым П.И. понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере***рублей (л.д. 19-21).

Ответчик Михайлов В.П. в судебном заседании не согласился с объемом повреждений автомобиля и размером ущерба, заявленных истцом, в связи с чем определением суда от 25 декабря 2014 года ИП К. СВ. назначена судебная комплексная экспертиза (л.д. 87-90).

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы ИП К. СВ. N 20.04.04 от 20 апреля 2015 года, повреждения автомобиля "МАЗ-5440А9-1320-031" государственный номер*** с полуприцепом "МАЗ-975830-3021" государственный номер ***: левая часть переднего бампера, нижняя часть переднего бампера, фара передняя левая, нижняя часть решетки радиатора, подножка левая в сборе, накладка нижняя левой двери кабины, воздухоотражатель передний левый, дверь кабины левая, боковина кабины задняя левая, каркас крыши (верхние продольные стойки) полуприцепа, боковые стойки полуприцепа (8 шт.), ролики сдвижной крыши полуприцепа, тент сдвижной крыши полуприцепа, стойки заднего борта полуприцепа, отбойник боковой полуприцепа, отбойник задний полуприцепа соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 января 2014 года в результате опрокидывания автомобиля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МАЗ-5440А9-1320-031" государственный номер*** с полуприцепом "МАЗ-975830-3021" государственный номер *** с учётом амортизационного износа на дату ДТП (27.01.2014 года), с учетом ответа на первый вопрос, составила***рубля (л.д. 96-131).

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, приняв во внимание заключение судебного эксперта ИП К. СВ. в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Михайлова В.П. в пользу истца материального ущерба в размере***рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора***рублей.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта К.СВ. и оценкой судом представленных сторонами доказательств по делу.

Оценивая заключение эксперта К.СВ., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, эксперт К. СВ. имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы не приняты во внимание документы истца, подтверждающие восстановительный ремонт автомобиля, не свидетельствует о незаконности заключения экспертизы.

Судебный эксперт в полном объеме ответил на поставленные в определении суда вопросы об относимости имеющихся на автомобиле повреждений произошедшему ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. При производстве экспертизы судебный эксперт правильно руководствовался, в том числе, Методическим руководством для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и оценки", "Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37.009.015-98, постановлением Правительства РФ N 361 от 24 мая 2010 года "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", Трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля "МАЗ" (компьютерная программа "AUDATEX").

Ссылка апеллятора на то, что для расчета стоимости восстановительного ремонта судебный эксперт применил компьютерную программу 2013 года, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку доказательствами не подтверждена.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта у суда первой инстанции не возникло, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы было отказано. Не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о вынесении судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы без удаления в совещательную комнату не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Кроме того, представленные истцом документы, подтверждающие восстановительный ремонт автомобиля, не содержат информацию об износе транспортного средства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о взыскании материального ущерба с ответчика.

Так, пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание материального ущерба с причинителя вреда в полном объеме, без учета износа транспортного средства, нарушило бы соблюдение баланса интересов сторон. Взыскание с ответчика сумм, понесенных истцом на ремонт поврежденного транспортного средства при замене поврежденных деталей на новые, без учета степени их износа фактически влекло бы улучшение поврежденного имущества, которое к моменту ДТП уже имело определенную степень износа. Подобные действия в нарушение п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации привели бы к неосновательному обогащению истца.

С доводами апеллятора о том, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что вследствие виновных действий ответчика ущерб причинён только имуществу истца, а не здоровью, жизни, личности и иным нематериальным благам, личным неимущественным правам истца, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова П.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания с истца Петрова П.И. в пользу ИП К. СВ. расходов по проведению судебной экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Петрова П.И.о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова П.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: