Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 11-9923/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

при секретаре

с участием прокурора

Щелокова Ю.Г.,

Уфимцевой Т.Д., Малоедовой Н.В., Бабкине С.А.

Минкиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова В.В.и апелляционному представлению прокурора г. Миасса на решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 июня 2015 года по иску Виноградова В.В.к Яхиной Э.М.о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения Яхиной Э.М., просившей оставить решение суда без изменения, мнение прокурора об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов В.В. обратился в суд с иском к Яхиной Э.М. о ее выселении из квартиры N 3 дома N *** по ул.***в г. Миассе Челябинской области без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование иска, что он является собственником указанной квартиры, 28 июля 2006г. он зарегистрировал в квартире Яхину Э.М. по её просьбе, с апреля 2013г. она в квартире не проживает, работает и живет в г. Челябинске, в г. Миассе появляется редко, коммунальные услуги за квартиру не оплачивает, сохраняет лишь регистрацию, чем нарушает его права собственника жилого помещения.

В судебном заседании истец Виноградов В.В. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Яхина Э.М. в судебное заседание не явилась, её представитель Новоселов Б.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в квартире имеются вещи ответчицы, она оплачивает коммунальные услуги за неё, оказывает истцу материальную помощь.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Виноградов В.В. просит решение суда отменить, указывая, что ответчица являлась членом его семьи, но с 2012 года

он создал свою семью, женился, у него родился ребенок, с этого момента ответчица перестала быть членом его семьи, в квартире она не проживает, устроилась на работу в г. Челябинске и проживает там, отсутствие у неё иного жилья в собственности и наличие в квартире её вещей не является основанием для отказа в удовлетворении его иска, кроме того, ответчица не оплачивает коммунальные платежи за квартиру.

В апелляционном представлении прокурор г. Миасса Челябинской области просит решение суда отменить, указывая, что ответчица не является членом семьи истца, в спорной квартире она проживала одна, выехала из него в г. Челябинск, утратила право пользования спорной квартирой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено материалами дела, собственником квартиры N ***дома N***по ул. ***в г. Миассе Челябинской области является Виноградов В.В. В указанной квартире кроме собственника Виноградова В.В. также зарегистрированы его сын Виноградов А.В. и его мать Яхина Э.М., фактически Яхина Э.М. проживает и работает в г. Челябинске.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи (л.д.5), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6), справкой о зарегистрированных лицах (л.д.7), адресной справкой (л.д.15), уведомлением (л.д.30), выпиской из ЕГРП (л.д.31).

Отказывая в удовлетворении заявленных Виноградовым В.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Яхина Э.М. была вселена в квартиру в качестве члена семьи собственника, из квартиры не выезжала, вещи свои не вывозила, её отсутствие в квартире носило временный характер и было обусловлено трудоустройством в г. Челябинске.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника

жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 02 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснял, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из смысла названных положений закона и разъяснений по их применению следует, что решение вопроса о том, прекратились ли у лица семейные отношения с собственником ставится законом в зависимость от того, проживает ли это лицо совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В судебном заседании представитель ответчицы Новоселов Б.И. указывал, что Яхина Э.М. пользовалась квартирой с 2003 по 2013 год, в

настоящее время у неё оформлены постоянные трудовые отношения с работодателем в г. Челябинске (л.д.24).

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. Г. (дочь ответчицы) также указала, что Яхина Э.М. 2-3 года работает и проживает в г. Челябинске, к ним не приезжает (л.д.25). Аналогичные показания дала и свидетель Л.Т.А., указавшая, что Яхина Э.М. с сыном проживала в спорной квартире до 2010 года, потом уехала в г. Челябинск и устроилась там на работу, приезжала в спорную квартиру на выходные, последнее время приезжает один раз в три недели и живет у неё (Л.Т.М.), ночует также у неё (л.д. 42 оборот - 43). СвидетельК.Н.А. также указала, что Яхина Э.М., оставив сына в квартире, уехала жить в Челябинск, поскольку устроилась на работу, в Миасс приезжала периодически (л.д.43). На непроживание Яхиной Э.М. в квартире указали и свидетель М.Ю.К., и свидетель Г.Е.В. (л.д.24 оборот).

В направленном в суд заявлении сама Яхина Э.М. также указала в качестве своего адреса дом N *** по ул. ***в г. Челябинске (л.д.20), ранее по телефону помощнику судьи Яхина Э.М. сообщала, что она проживает в квартире N ***дома N *** по ул.***в г. Челябинске (л.д. 12).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Яхина Э.М. в принадлежащей истцу квартире длительное время не проживает, что само по себе указывает на прекращение между ними семейных отношений, а выводы суда о том, что из квартиры она не выезжала, её отсутствие носит временный характер, иного жилья она не имеет, не соответствуют обстоятельствам дела.

Сами же по себе те обстоятельства, что квартире после выезда ответчицы остались некоторые её вещи, она периодически (сначала на выходные, впоследствии раз в три недели) приезжает в г. Миасс, у неё есть личное намерение проживать в спорной квартире, она оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, на что также указал суд первой инстанции, не влечет в силу вышеназванных норм возникновения у Яхиной Э.М. права пользования спорной квартирой, так как не свидетельствует о том, что она проживает с собственником в принадлежащем ему жилом помещении совместно с ним.

Поскольку вышеуказанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда, основанное на таких выводах, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска на основании следующего. Так как Яхина Э.М. совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении не проживает, что подтверждено материалами дела,

следовательно, право пользования спорным жилым помещением у нее в силу вышеназванных норм было прекращено и потому она подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Виноградовым В.В. исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение:

"Выселить Яхину Э.М.из квартиры N *** дома N *** по ул. *** в г. Миассе Челябинской области без предоставления другого жилого помещения"

Председательствующий:

Судьи: